Решение № 2-1423/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-1423/2020;)~М-1568/2020 М-1568/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1423/2020

Изготовлено 22 июля 2021 г.

_________________________

УИД №76RS0015-01-2020-001857-45

Дело № 2-41/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО18 о взыскании стоимости строительных недостатков, защите прав потребителей, а также заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

Изначально ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира была приобретена в совместную собственность покупателей. Стоимость квартиры составила 3 521 280 рублей, которая была уплачена в полном объеме. По утверждению истцов, застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось Общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3», который, в свою очередь, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. После приема жилого помещения были выявлены отклонения от требований строительных норм и правил в помещениях квартиры, в связи с чем в адрес продавца и застройщика были направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки. Однако требования истцов не были удовлетворены. Согласно акту судебно-экспертного исследования № от 29 июля 2020 г., в помещениях спорной квартиры установлены дефекты отделочных покрытий помещений жилых комнат, кухни, санузла, коридора, а также дефекты качества монтажа в оконных заполнениях. Стоимость ремонтных работ составляет 575 520 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб. Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков в помещениях спорной квартиры денежные средства в сумме 575 520 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также расходы по составлению заключения эксперта 21 338 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по копированию документов 354 рубля, почтовые расходы 420 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Норма", Общество с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг".

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их только к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которой просили взыскать указанные выше суммы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований", проводившим судебную экспертизу по делу, подано заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков заявлены исключительно к продавцу квартиры, то есть индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая продала квартиру со строительными недостатками, а потому должна возместить расходы по их устранению. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни застройщиком квартиры, ни подрядчиком. По условиям договор купли-продажи, заключенного между сторонами, ответчик обязала передать спорную квартиру в том состоянии, которое она имеет на момент заключения договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся сантехническом, электрическим и иным оборудованием, что было выполнено. За строительные дефекты должны отвечать застройщик и подрядчик, поскольку гарантийный срок на сегодня не истек. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Ярнефтехимстрой является генеральным подрядчиком по строительству спорного многоквартирного жилого дома. Ответственность за строительные недостатки должен нести застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой. Также пояснила, стоимость восстановительного ремонта сильно завышена.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования необоснованно предъявлены к продавцу квартиры. По закону истцы имеют право требовать устранения строительных недостатков в течение гарантийного срока, который на настоящий момент не истек.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Норма", Общества с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось Общество с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой". Застройщик, в свою очередь, привлек к строительству дома генерального подрядчика Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3", с которым был заключен договор генерального подряда от 30 декабря 2013 г. с последующими дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора генерального подряда заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью квартир 4 900 кв.м., этажность 16-19, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

По делу установлено, что 04 сентября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке построительному адресу: <адрес>. Инвестор - индивидуальный предприниматель ФИО5, в соответствии с условиями договора, принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования, 94 квартир согласно приложению к договору с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанных квартир в собственность (пункт 1.1. Договора).

По настоящему договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства в указанном в договоре объеме для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность инвестору по акту приема-передачи жилых помещений, указанных в приложении к договору, а также доли в общем имуществе, входящем в состав указанного объекта, строящегося также с привлечением денежных средств инвестора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора об инвестиционной деятельности инвестор обязан своевременно в полном объеме в соответствии с предусмотренным настоящим договором порядком вносить заказчику денежные средства.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 15 декабря 2017 г.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и истцами ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорной <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 521 280 рублей.

Спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 20 апреля 2018 г., в соответствии с которым продавец передал квартиру в том качественном состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора. Квартира перешла в совместную собственность истцов. Каких-либо замечаний в Акте приема-передачи не указано.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано 24 апреля 2018 г.

Согласно разделу 7 договора генерального подряда, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГипроприборЖилСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" на результат работы установлен гарантийный срок 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Гарантийный срок на настоящий момент не истек.

В течение гарантийного срока покупателями были обнаружены недостатки, дефекты в отделочных покрытиях потолков, стен, полов помещений спорной квартиры, а также дефекты качества выполнения монтажных работ в заполнении оконных проемов.

При этом, сторонами не оспаривается, что подтверждается собранными по делу доказательствами, что выявленные недостатки и дефекты являются производственными.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований", в соответствии с заключением которой от 23 апреля 2021 г., в спорной квартире выявлено, что отделочные покрытия помещений квартиры, а именно - коридора, жилых комнат 1, 2, 3, кухни, санузла, имеют отклонения от нормативно-технической документации, заполнения оконных проемов квартиры имеют дефекты качества выполнения монтажных работ, окраска трубопроводов в санузле имеет отклонение от нормативно-технической документации. Все перечисленные несоответствия относятся к дефектам производственного характера, связаны с качеством выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию. В распоряжение экспертов представлялось гражданское дело, эксперты выходили на место, осматривали спорное жилое помещение. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 г., заключенному с продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО5, которая, в свою очередь, на основании договора об инвестиционной деятельности от 04 сентября 2017 г. являлась инвестором строительства многоквартирного жилого дома.

ФИО8 не являлись участником долевого строительства, приобрели квартиру уже после ввода дома в эксплуатацию, по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 20 апреля 2018 г.

Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон возникли из договора купли-продажи жилого помещения, а спорные правоотношения должны регулироваться нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующем условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд учитывает тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2018 г., в котором индивидуальный предприниматель ФИО5 выступает продавцом, а не застройщиком, а ФИО4 и ФИО7 - покупателями.

В силу статьи 755 ГК РФ, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В качестве последствия продажи недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, положения статей 475 и 557ГК РФ предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 г. истцам передано жилое помещение, соответствующее условиям договора купли-продажи от 20 апреля 2018 г. Перед его приобретением квартира была осмотрена покупателями, которыми подписан акт приема-передачи квартиры по указанному выше договору купли-продажи, претензий к продавцу по передаваемой квартире покупатели не имели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что передаваемое истцам по договору купли-продажи жилое помещение соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного ими 20 апреля 2018 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ссылки истцов и их представителя на реализацию права на предъявление иска к продавцу товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отклоняются.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения, действий третьих лиц.

Как установлено судом, приобретаемое жилое помещение было осмотрено покупателями, наличие таких дефектов, как недостатки отделочных покрытий, дефекты качества монтажа оконных проемов могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Вместе с тем, наличие таких недостатков при передаче квартиры по делу не установлено. Принимая помещение в пользование по акту приема-передачи от 20 апреля 2018 г. истцы не указывали на наличие заявленных недостатков.

С указанного времени спорное жилое помещение находилось в пользовании истцов. Впервые претензии с указанием недостатков были предъявлены в адрес продавца и генерального подрядчика, ошибочно полагая, что данное лицо является застройщиком, Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехинстрой-3" были заявлены только 06 декабря 2019 г.

Сами по себе выявленные в результате судебной экспертизы недостатки в виде отклонения от нормативно-технической документации отделочных работ помещений квартиры, окраски трубопроводов в санузле, заполнения оконных проемов с дефектом качества выполнения монтажных работ не свидетельствуют о несоответствии предмета договора купли-продажи его условиям.

Учитывая, что продавец передал по договору купли-продажи недвижимое имущество, соответствующее условиям договора продажи и уплаченной за него цене, степень выполнения внутренней отделки помещения соответствовала условиям договора купли-продажи, оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению недостатков строительстване имеется.

Гарантийные обязательства на объект строительства установлены застройщиком, который в деле участвует в качестве третьего лица. Требования к застройщику в рамках рассмотрения дела не заявлялись. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцам, в связи с чем, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО5 требования о взыскании стоимости строительных недостатков жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд находит его законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Экспертиза проведена судебными экспертами без ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с истцов в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Меры обеспечения иска М-вых, принятые определением судьи от 26 августа 2020 г., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3", на сумму 575 520 рублей, подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 и ФИО2 ФИО25 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО28, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2020 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО29 и Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3", на сумму 575 520 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева