Решение № 2-2974/2025 2-2974/2025~М-1987/2025 М-1987/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2974/2025

Дело № 2-2974/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002982


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом была произведена реконструкция жилого дома без согласования с органами местного самоуправления.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок по жилым домом ( л.д. 57-59).

Согласно доводам истца была произведена реконструкция жилого дома без согласования с органами местного самоуправления.

Определением суда по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования объекта экспертизы, выявлено, что была проведена реконструкция жилого дома, а именно – строительство веранды второго этажа Лит. а2.

Жилой дом, с кадастровым номером №, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемое здание соответствует санитарно-бытовым и санитарно-гигиеническим нормам, построено без нарушения архитектурно-строительных норм, соответствует требованиям к надежности и безопасности, является пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом соответствует требованиям разрешенного использования ПЗЗ Наро-Фоминского городского округа.

Установлено нарушение норм минимальных отступов от границ земельного участка. Между тем, выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Экспертами сделан вывод о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности, -удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.

Судья Е.И. Суворова