Решение № 2-3672/2023 2-544/2024 2-544/2024(2-3672/2023;)~М-2469/2023 М-2469/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-3672/2023

дело № 2-544/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003031-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 143 348,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 066,97 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая потерпевшие ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к истцу САО «ВСК», который выплатил им страховое возмещение ФИО2 в размере 18 964,50 руб., ФИО3 – 124 384 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере страхового возмещения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик о судебном заседании уведомлен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации. Направленная ему заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

САО «ВСК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по страхованию, в том числе по ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие автомобили, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия покинул, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственниками транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, транспортного средства Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось АО «ЛК «Европлан», в настоящее время – ООО «Скайстрой», что подтверждается сведениями из ГИБДД МВД по УР.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – «такси». Ответчик ФИО1 управлял данным транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скайстрой» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотров транспортных средств, экспертные заключения о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о страховом случае, на основании платежного поручения № САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 124 384 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 18 964,50 руб., а всего 143 348,50 руб.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Так, из протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела по ст.12.27 КоАП РФ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящие транспортные средства, не выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены стороной истца письменными доказательствами. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие и обоснованность возражений, не представлено, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

В связи с этим, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление факта того, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие автомобили, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия покинул, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования, а именно то, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в отсутствие доказательств направленных на их опровержение, свидетельствуют об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований.

Выплатив страховое возмещение, страховщик, на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, характер и объем повреждений транспортных средств подтвержден письменными доказательствами, при этом причинитель вреда ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение, с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 143 348,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 4 066,97 руб. (платежное поручение №.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» № сумму убытков в размере 143 348 (Сто сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 (Четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме 26.01.2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова