Решение № 12-23/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Увельский Челябинской области 15 июня 2018 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Кочетковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Увельского района Геймбюхнер А.С.,

представителя Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от 14 мая 2018 года, которым главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский» ФИО2 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от 14 мая 2018 года, главный врач МБУЗ «Районная больница п.Увельский» ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что диспозиция ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ предусматривает нарушение и срока и порядка оплаты товаров, то есть совокупности этих условий. Ею же нарушены только сроки оплаты. Кредиторская задолженность образовалась по причинам недостаточного финансирования учреждения. Большая часть задолженности погашена. Считает, что должностным лицом, выносящим постановление, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. К участию в деле об административном правонарушении не привлечены в качестве потерпевших поставщики, при этом претензий от них не поступало. Утверждения, что ею не предпринимались меры по устранению нарушений бюджетного законодательства, несправедливы, поскольку были проведены ряд мероприятий, что подтверждается имеющимися документами. Был нарушен принцип соразмерности наказания.

ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

ОА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Геймбюхнер А.С. и представитель Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО1 просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Геймбюхнер А.С., представителя Главного контрольного управления по Челябинской области ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст.30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Увельского района Челябинской области проверки исполнения заказчиком ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» требований законодательства при исполнении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по заключенным: 19.12.2017, 25.01.2018, 18.12.2017, 09.01.2018 с АО «<данные изъяты>» (поставщик) контрактам №№ 297/2018/557, 199/2018/557, №2017.548546, 202/2018/557, 366/2018/557; 20.12.2017 с ООО «<данные изъяты>» (поставщик) №2017.555146, а также 25.12.2017 №2017.565815 с ИП <данные изъяты> (поставщик).

Согласно п.5.2 контрактов с АО «<данные изъяты>» от 18.12.2017 №2017.548546; 19.12.2017 №297/2018/557; 09.01.2018 №366/2018/557; от 25.01.2018 №199/2018/557; №202/2018/557 от 25.01.2018 расчет за поставленный товар производится в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, на основании накладной/товарной накладной о приемке товара и счета/ счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.5.2 контракта с ИП <данные изъяты> от 25.12.2017, оплата Поставщику за поставленный товар производится в течении 15 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, на основании накладной/товарной накладной о приемке товара и счета/ счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Аналогичный порядок расчета предусмотрен п.5.2 контракта с ООО «<данные изъяты>» от 20.12.2017.

Как следует из товарных накладных № 28/009132 от 22.12.2017; № 12211 от 11.01.2018; № 31887 от 18.01.2018; № ЧБ594 от 22.12.2017; №10 от 29.01.2018; № 31898 от 18.01.2018; № 73344 от 02.02.2018; № 69590 от 01.02.2018; № 90142 от 08.02.2018 и счет-фактур № 28/009132 от 22.12.2017; № 12211 от 11.01.2018; № 31887 от 18.01.2018, № ЧБ594 от 22.12.2017; № 31898 от 18.01.2018; № 73344 от 02.02.2018; № 69590 от 01.02.2018; № 90142 от 08.02.2018, поставщиками условия договора были выполнены.

ГБУЗ «Районная больница п.Увельский» в лице ФИО2 оплату по данным государственным контрактам в срок, предусмотренный законом и договором, не произвела.

27 апреля 2018 года суммы, подлежащие оплате по контракту с ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» была перечислены на счет указанных поставщиков (платежные поручения №№ 440151, 440153).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: контрактами - с АО «Областной аптечный склад» от 18.12.2017 №2017.548546; 19.12.2017 №297/2018/557; 09.01.2018 №366/2018/557; от 25.01.2018 №199/2018/557; №202/2018/557 от 25.01.2018; - с ООО «ПЦ-Паритет» от 20.12.2017 №2017.555146; - с ИП ФИО5 от 25.12.2017 №2017.565815, - товарными накладными №28/009132 от 22.12.2017; №12211 от 11.01.2018; №31887 от 18.01.2018; №ЧБ594 от 22.12.2017; №10 от 29.01.2018; №31898 от 18.01.2018; №73344 от 02.02.2018; №69590 от 01.02.2018; №90142 от 08.02.2018; - счет-фактурой № 28/009132 от 22.12.2017; №12211 от 11.01.2018; №31887 от 18.01.2018, №ЧБ594 от 22.12.2017; №31898 от 18.01.2018; №73344 от 02.02.2018; №69590 от 01.02.2018; №90142 от 08.02.2018; платежными поручениями №№440151, 440153 от 27.04.2018, Уставом ГБУЗ «Районная больница п.Увельский», должностной инструкцией главного врача ФИО2, иными материалами дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 сентября 2014 года №28/1 ФИО2 обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств, а в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ «Районная больница п.Увельский», обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение государственных контрактов, в том числе в части соблюдения сроков их оплаты, предусмотренных ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 5.2 государственных контрактов, не обеспечила своевременную оплату поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ).

В силу ч.7 ст.17 Федерального закона N 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Данное правонарушение носит формальный характер, поскольку характеризуется нарушением порядка осуществления закупок товаров, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ввиду нарушения ею только лишь сроков оплаты товара являются несостоятельными, поскольку указанное образует состав данного правонарушения, а нарушение сроков оплаты товара влечет за собой нарушение и порядка их оплаты.

Те обстоятельства, что финансирование закупок производится из средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», к иным выводам не ведут, поскольку законодательство о контрактной системе изъятий в данной части не содержит, в качестве условий освобождения от административной ответственности не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевших не привлечены поставщики, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. Права лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, не нарушены. Кроме того, судом приняты меры к их извещению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 принимались зависящие от нее меры в целях соблюдения требований закона и исполнения условий по контрактам. При этом обязанности, как руководителя учреждения, ею исполнялись, большая часть задолженности по контрактам погашена. В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у МБУЗ «Районная больница п. Увельский» в период, вменяемый ФИО2, совершения административного правонарушения, свободных денежных средств и реальной возможности исполнения условий контрактов в срок при одновременном соблюдении других требований закона, касающихся хозяйственной деятельности, трудовых прав работников, финансового обеспечения и финансовой стабильности данного муниципального учреждения. Указанное также подтверждается письмами МБУЗ «Районная больница п. Увельский», подписанными ФИО2 от 07.07.2017 г. № 848, от 27.03.2018 г. № 335/1, от 16.04.2018 г. № 439, от 06.04.2018 г. № 414.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2, деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия наступления каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 от 14 мая 2018 года о привлечении главного врача Главного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский» Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО4 о привлечении главного врача Главного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п.Увельский» Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья