Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 года ответчики признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества из его домовладения в <адрес>. Совершенным хищением ему причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества на сумму <данные изъяты>. была обнаружена и изъята, а остальное имущество: <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> руб. обнаружено не было. Кроме того, непригодным для использования является разрезанный ответчиками во время похищения металлический сейф стоимостью <данные изъяты> руб. Также им приобреталось и устанавливалось в раму стекло, разбитое ответчиками при проникновении в дом, стоимостью <данные изъяты> руб. Помимо этого повторно оформлялись три свидетельства о государственной регистрации права, которые находились среди похищенного, за что им была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого судом как установленное обстоятельство принимается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества у ФИО1, чем причинили ему имущественный ущерб, поскольку приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 года, они признаны виновными в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, разбив стекла через окно проникли в жилой дом ФИО1, расположенный в <адрес><адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты>.Согласно данному приговору похищенные у ФИО1 и изъятые по делу <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., возвращены истцу ФИО1

Таким образом, стоимость невозвращенных ФИО1 похищенных вещей составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из исследованных судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3, протокола допроса свидетеля ФИО5, похищенный ответчиками у ФИО1 сейф был разрезан и выброшен в реку Мокшу, где пролежал продолжительное время, в результате чего стал непригоден к использованию, чем ФИО1 также причинен вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приговору, протоколов допросов ФИО2 и ФИО3, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проникновении в дом ФИО1 ответчики разбили стекло на окне. Как следует из представленной истцом справки и расчета ущерба, стоимость стекла и работ по его установке в раму окна составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, из вышеуказанных протоколов допроса ФИО2, ФИО3, ФИО5 также следует, что в похищенном у ФИО1 сейфе также находились документы, которые были ответчиками уничтожены. Согласно представленных истцом банковских чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, для повторного получения уничтоженных ответчиками трех свидетельств о государственной регистрации права в Управлении Россрееестра по Пензенской области им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого невозмещенный истцу вред, причиненный ему ФИО2 и ФИО3 в результате преступления, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а потому требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом в силу ст.1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин