Решение № 2-917/2021 2-917/2021~М-527/2021 М-527/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-917/2021

Дело № 2-917/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001372-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила, судебному приставу – исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФССП России, УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании действий судебных приставов незаконными, об освобождении имущества от ареста, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Тагилтроевскому РОСП города Нижний Тагил, судебным приставам - исполнителям ФИО2 и ФИО3 и УФССП по Свердловской области просит признать действия судебных приставов - исполнителей Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 выразившихся в возбуждении исполнительных производств №... наложении арестов на принадлежащие автомобили и лицевые банковские счета (банковские карты) - незаконными, обязать судебных приставов - исполнителей снять арест с автомобиля №... и взыскать с казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. Судебными приставами - исполнителями были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства., в рамках которых взыскивались задолженности за газ, тепло, электроэнергию, кредитные платежи в отношении ФИО1, ... совершении вышеуказанных действий, неоднократно были наложены ограничения на совершение регистрационных действий на ранее принадлежавший истца автомобиль марки ..., а также на автомобиль который в настоящее время находится в собственности истца: ... Также с марта 2019 года по сентябрь 2020 года с банковских карт неоднократно списывались денежные суммы по документам основаниям, которые оформлялись судебными приставами ФИО2, ФИО5, ФИО4, что подтверждается выписками по счету.

При выяснении причин, послуживших основанием для наложения ограничительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам на принадлежащее истцу имущество (автомобиль) и денежные средства, выявился факт совпадения фамилии, имени и отчества, а также даты рождения с реальной должницей. О данном факте истец неоднократно уведомляла судебных приставов - исполнителей и УФССП по Свердловской области, путем направления по электронной почте документов, в подтверждение своих персональных данных, то есть подтверждала, что не является должницей. Учитывая сложившуюся ситуацию, истец вынуждена была обратиться в Федеральную службу Судебных приставов России (г. Москва) с заявлением о проведении проверки о совершении незаконных исполнительных действий в отношении истца. В ответе 24.03.2020 года был получен ответ о том, что данные об истец откорректированы. При наличии сведений, подтверждающих ошибочную идентификацию личности гражданина, судебный пристав - исполнитель незамедлительно должен отменить все наложенные аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицировано как должника по исполнительному производству, что не было исполнено в отношении истца. В марте и сентябре 2020 года судебные приставы - исполнители ФИО2, ФИО4 и ФИО5 продолжили совершать исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении банковских карт истца. В результате чего с карты истца неоднократно и неправомерно списывались денежные средства. В случае списания денежных средств, они должны быть возвращены, однако этого не произошло. После получения всех необходимых документов, у судебных приставов - исполнителей имелись все основания для окончания ошибочного исполнительного производства в отношении истца. Поскольку истец не являлась должником в рамках исполнительных производств, не имелось оснований для наложения ареста и ограничений на её автомобили, и на принадлежащие ей денежные средства, при этом имелись все основания для окончания исполнительного производства. Таким образом, истец полагает, что судебными приставами ей был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени исполнительные действия продолжают фактически осуществляться в отношении её имущества, истец постоянно вынуждена проверять и контролировать наличие денежных средств на карте, не произошло ли очередное списание, приставы парализуют её трудовую деятельность и жизнедеятельность её семьи, поскольку в связи с отсутствием денежных средств вызывает материальные затруднения, исключающие возможность нормального отдыха, питания, приобретения необходимых услуг и медикаментов, возникают проблемы с оплатой кредитных обязательств и прочее. Истец вынуждена тратить время на обращение в банк, и иные ведомства, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

В ходе судебного заседания истце ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настывала на удовлетворении, однако пояснила, что на дату рассмотрения дела все списанные денежные средства ей возвращены, арест (ограничение) в отношении транспортного средства отменен. Сумму компенсации морального вреда заявила в связи с тем, что с 2018 года ей приходится доказывать судебным приставам - исполнителям, что она не является должником. В течение немногих дней отдыха от трудовой деятельности ей приходится тратить время на обращения в различные государственные органы и организации с целью представления персональных сведений.

Присутствующий в судебном заседании начальник Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, указал, что оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется. На все обращения истца ФИО1 даны ответы, обременения все сняты, со счета истца были списаны были средства в сумме 1700 руб., которые также были возвращены.

Судебные приставы - исполнители ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту осуществления служебной деятельности.

УФССП по Свердловской области и ФССП России (привлечено к участию в деле по инициативе суда) в лице представителей не явились, извещены.

От представителя Министерства финансов Свердловской области представлен отзыв в котором он просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В возражениях представитель указала, что Министерство финансов Свердловской области не несет ответственности за незаконные действия должностных лиц государственных органов, финансируемых из средств федерального бюджета. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет контроль и координацию деятельности, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делам, о возмещении вреда, вследствие признания незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве», и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта или иного исполнительного документа должен обеспечить его исполнение в точном соответствии с его содержанием, в том числе, установить достаточность сведений о должнике таким образом, чтобы надлежащим образом идентифицировать обязанное по исполнительному документу лицо. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке полученных от различных органов и организаций сведений о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц или лица, не являющихся должником в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в производстве Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ...

В рамках исполнительного производства № ... судебными приставами производились действия об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... Из представленных материалов исполнительного производства видно, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства отменены, средства были возвращены истцу ФИО7, также отменены запреты в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № ... производилось обращение взыскания на денежные средства. Отмена принудительных мер произведена в январе и сентябре 2020 года, в июле 2021 года.

В рамках исполнительного производства № ... судебными приставами производились следующие исполнительные действия: запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмена запрета произведена в июне 2020 года.

В рамках исполнительного производства № ... судебными приставами производились следующие исполнительные действия: накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... производилось обращение взыскания на денежные средства, в том числе и на заработную плату. Отмена принудительных мер произведена в ноябре 2019 года, отмена мер по обращению на доходы произведена в ноябре 2019 года,

В рамках исполнительного производства № ... производилось обращение взыскания на денежные средства. Отмена принудительных мер произведена в сентябре 2020 года.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены сведения о принадлежности транспортного средства ... - свидетельство о регистрации права собственности и ПТС (л.д. 29-30), карточки АМТС находящиеся под ограничением (л.д. 34- 44).

В подтверждение иных персональных данных отличных от данных должника по исполнительным производствам истцом представлены персональные данные: ... страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и копия паспорта (л.д. 49).

В обоснование доводов неоднократного обращения по вопросу отсутствия денежных обязательств, а также разобраться в сложившейся ситуации о наличии вновь наложенного ареста представлено письмо в Управление ФССП по Свердловской области от 09.09.2020 года, письмо прокуратуры Тагилтроевского района города Нижний Тагил о направлении обращения на действия судебных приставов в адрес начальника Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил (л.д. 51), ответ ГУ ФССП по Свердловской области о том что данные в рамках исполнительного производства ... откорректированы (л.д. 52), письмо Федеральной службы судебных приставов России от 09.09.2020 года о том, что обращение ФИО1 рассмотрено, сведения о принятии мер направлены в Управление ФССП по Свердловской области, которое ответило о том, что в рамках исполнительных производств №... года данные должника скорректированы, денежные средства в размере 12877,14 руб. возвращены 27.03.2020 года (л.д. 56). Дополнительно представлены выписки по счетам на имя ФИО1 из Банка ВТБ (ПАО) из которых видно списание средств по постановлениям пристава - исполнителя ФИО4, ФИО5, а также выписка о наличии ареста на денежный счет ПАО Сбербанк приняты приставом - исполнителем ФИО4 и ФИО2 и сведения о списании денежных сумм (л.д. 39, 40).

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу судом установлено, что исполнительные производства судебными приставами - исполнителями ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и ФИО3 возбуждались в отношении надлежащего должника ФИО1, ... однако при совершении принудительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращения взыскания на заработную плату, обращение взыскания на денежные средства приставами налагались ограничительные меры по распоряжению имуществом истца ФИО1, .... При этом истец указала, что принятые принудительные меры препятствовали ей распорядиться имуществом (транспортным средством ... списание денежных средств приводило к тому, что невозможно было приобрести лекарства и продукты, в том числе и для ребенка. При наличии сведений о задолженности в магазине не дают рассрочку.

Таким образом, приставами - исполнителями ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств были совершены действия в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортных средств истца, а также обращения взыскания на денежные средства находящиеся на лицевых счетах принадлежащих истцу, которые противоречат положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате незаконных действий приставов - исполнителей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, и ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются следующие обстоятельства. Действия, связанные с установлением ограничений в отношении имущества ФИО1 носили временный характер, однако вводились в пяти исполнительных производствах в период с 2019 года по 2021 год, на день рассмотрения дела ограничения связанные с запретом регистрационных действий в отношении транспортных средств и действия, связанные с обращением взыскания денежных средств - отменены (последний запрет в отношении транспортного средства отменен 13 июля 2021 года), денежные средства списанные со счета истца ФИО1 возвращены, что свидетельствует о том, что требования истца о возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей об отмене наложенных в отношении неё ограничений не имеется.

Судом принимается также во внимание, что истцом неоднократно в службу судебных приставов предоставлялись персональные данные с целью её идентификации, неоднократно вносились корректировки относительно её персональных данных, однако принятие решений о наложении ограничений на имущество продолжилось и после внесения соответствующих корректировок. Так истцом представлены сведения о том, что по её счету на момент рассмотрения дела имеются сведения о выставлении требований о взыскании денежных средств в качестве долга по требованиям ООО «Компания Рифей» к ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района от 24.03.2021 года (выписка из ПАО Сбербанк от 19.07.2021 года).

Оценивая индивидуальные особенности истца ФИО1, которая представила сведения о том, что в мае 2021 года обращалась за оказанием медицинской помощи к неврологу, как указала истец, по причине незаконных действий приставов, она чувствует себя неуверенно, боится, что вновь в отношении её имущества будут применены принудительные меры исполнительных действий судебными приставами, каждый раз ей приходится проверять наличие на счете денежных средств, в период предпринятого списания денежных средств, в том числе и заработной платы, она не имела возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе обеспечить себя и свою семью продуктами, лекарственными препаратами, что нарушило её стабильное жизнеобеспечение, также ей приходилось неоднократно обращаться за решением вопроса идентификации личности передавая свои персональные данные, что причинило ей нравственные страдания.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с применением в отношении её имущества в течение продолжительного времени ряда принудительных мер исполнения в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что введенные ограничения в рамках исполнительных производств были отменены в установленном законом порядке, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 до 10000 рублей.

Поскольку деятельность должностных лиц Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета, то взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. При определении непосредственного органа государственной федеральной власти, в лице которого производится взыскание за счет федеральной казны, суд пришел к выводу о том, что вред подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по ведомственной принадлежности – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В отношении иных ответчиков по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Исковые требования ФИО1 в части признания действий судебных приставов - исполнителей Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 выразившихся в возбуждении исполнительных производств № ... незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку из постановлений следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами вынесены в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительные производства возбуждались в отношении надлежащего должника, сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении истца с указанием её персональных данных в материалах дела не имеется.

При подаче иска истец ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила, судебному приставу – исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФССП России, УФССП по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании действий судебных приставов незаконными, об освобождении имущества от ареста, о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, итого взыскать – 10300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29 июля 2021 года.

Судья Марамзина В.В.