Решение № 2-2703/2024 2-2703/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2703/2024

Дело №

24RS0028-01-2024-003380-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора истцом заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, ИП ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила №., из которой ссудная задолженность в размере №., проценты за кредит в размере №. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в зал суда не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в исковом заявлении, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ИП ФИО5 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ФИО1 и Банком заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила №., из которой ссудная задолженность в размере №., проценты за кредит в размере № коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, существенно нарушив условия кредитного договора.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере №

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.