Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 14 мая 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Эгго В.Н., ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Минкевича В.И., рассмотрев гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Кошевая Е.Н., Кошевая Е.Н.) о взыскании невыплаченной заработной платы за период февраль, март <дата обезличена> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понуждении бывшего работодателя внести изменения в ее трудовую книжку в части даты увольнения с указанием в качестве таковой <дата обезличена>, судебных расходов по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что с <дата обезличена> она с ответчиком состояла в трудовых отношениях, являясь работником последнего, была принята на должность продавца. С <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на больничном в связи с болезнью ребенка. За февраль, март <дата обезличена> года ей была начислена, но не выплачена заработная плата. Заработная плата, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск, и пособие по временной нетрудоспособности, выплачены ей не были. <дата обезличена> она подала заявление об увольнении с <дата обезличена>. В соответствии с приказом № <обезличено> от <дата обезличена> она была уволена без отработки, следовательно, ее увольнение состоялось <дата обезличена>, тогда как в трудовую книжку ответчиком необоснованно была внесена запись об ее увольнении с <дата обезличена>. Полагает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, просит о взыскании вышеприведенных сумм в размере, начисленном работодателем. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Эгго В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении с учетом их уточнения в части периода работы, за который взыскивается заработная плата (февраль и март <дата обезличена> года), действительного года в дате увольнения (<дата обезличена> год).

Ответчик Кошевая Е.Н. относительно иска возражала на том основании, что истец являлась материально ответственным лицом, причинила ей материальный ущерб, что выразилось в недостаче вследствие несанкционированной передачи товаров в долг населению, приобретению ею самой товаров в счет заработной платы, халатного отношения к работе. Указала, что причитающиеся истцу платежи произведены ею не были, поскольку причиненный истцом ущерб превышал по размеру долг по заработной плате и прочим платежам. Письменно заявила о признании того обстоятельства, что истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в размерах, как это начислено ею самой как работодателем и указано в исковом заявлении истцом. Полностью не признала исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, находя их необоснованными, указывая на увольнение истца сразу после проведенной ревизии.

Позицию ответчика поддержал ее представитель – адвокат Минкевич В.И.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи) – ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца (трудовой договор с ФИО1, запись в ее трудовой книжке № <обезличено>, приказ работодателя № <обезличено>).

Согласно приказу работодателя № <обезличено>, который по объяснениям ответчика не отменен, записи в трудовой книжке на имя ФИО1 последняя была уволена с указанной работы в марте <дата обезличена> года по собственному желанию.

Из расчетного листка за февраль <дата обезличена> года следует, что сумма задолженности перед истцом (сумма к выплате за вычетом подоходного налога) <данные изъяты> рубля. Указанная сумма в день увольнения истцу выплачена не была.

Из расчетного листка за март <дата обезличена> года следует, что сумма задолженности перед истцом до удержания подоходного налога составила <данные изъяты> рублей, включая пособие по временной нетрудоспособности (графа «больничные пособия») в размере <данные изъяты> рублей и компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. За вычетом подоходного налога размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы в день увольнения истцу выплачены не были.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 имела период временной нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения – с <дата обезличена>. Дата обращения с указанным заявлением ответчиком не оспаривалась, на заявлении имеется подпись и отметка о принятии заявлении ФИО2

Письменного согласия работника-истца на получение заработной платы в натуральной форме в материалы дела представлено не было, отсутствие такового не отрицалось и самим ответчиком.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах исковых требований и учитывая, что требуемый к взысканию размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности подтвержден ответчиком, им же рассчитан ранее, суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований в заявленном размере.

Размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и пособию по временной нетрудоспособности судом устанавливается без учета подлежащего уплате подоходного налога и прочих обязательных налоговых платежей, данное обстоятельство не препятствует ответчику при исполнении решения суда произвести соответствующие отчисления (с сумм 9135 рублей 15 копеек, 1806 рублей).

Разрешая иск в части требования о внесении изменений в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем, при этом договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По смыслу закона в случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день.

Оценивая представленные приказы об увольнении за №№ <обезличено> и № <обезличено>, суд исходит из того, что оба приказа касаются одного и того же увольнения одного и того же лица, приказ № <обезличено> датирован более ранней датой – <дата обезличена>, приказ № <обезличено> – последующей датой <дата обезличена>, в приказе № <обезличено> указана в качестве даты увольнения буквально дата – «<дата обезличена>.», в приказе № <обезличено> использованы формулировки «без отработки», «с открытой датой», «после проведения ревизии», при этом увольнение с формулировкой «с открытой датой» действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 после <дата обезличена> на работу не выходила, <дата обезличена> входил в период ее временной нетрудоспособности, ей была выдана только копия приказа № <обезличено> в рукописном виде (л.д. <данные изъяты>).

Довод ответчика о возможности увольнения истца как лица, материально ответственного, только после инвентаризации (ревизии), не основан на законе. По смыслу закона наличие недостачи не является препятствием для увольнения; если по результатам инвентаризации подтвержден размер недостачи, то увольнение работника не будет препятствием для взыскания материального ущерба в судебном порядке; увольнение работника не препятствует дальнейшему проведению проверки причин возникновения материального ущерба.

Работник-истец сам в своем письменном заявлении указал праздничный день как дату увольнения, при этом согласно условиям трудового договора работнику был установлен посменный режим работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между работником и работодателем была достигнута договоренность об увольнении работника без отработки, следовательно, следует считать верной дату увольнения истца с <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в 2000 рублей суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежной квитанцией Усть-Удинского филиала ИОКА.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования иска настоящим решением подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за февраль, март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (без учета удержания обязательных налоговых платежей),

- пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (без учета удержания обязательных налоговых платежей),

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Кошевую Е. Н. внести изменения в трудовую книжку ФИО1, исправить дату увольнения с «<дата обезличена>» на «<дата обезличена>».

В компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, начиная с <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова