Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2370/2017
21 ноября 2017 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. Вместе с автомашиной истцу был передан ПТС. При заключении договора ответчик не уведомил истца о наличии каких-либо арестов на машину. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомашины на регистрационный учет в органах МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, в проведении регистрационных действий отказано ввиду наличия запрета, тогда как при подаче заявления о регистрации был поставлен штамп об отсутствии ограничений. Одновременно с отказом истцу были предоставлены сведения о том, что запрет установлен судебным приставом-исполнителем и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец истца об этом не уведомил, истец не знал о наложении ареста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО3 ФИО10 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования, просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО11

Судом в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тюменской области, ПАО <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МК <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца – ФИО4 ФИО12 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец с ответчиком ранее знакома не была; перед заключением договора купли-продажи в ГИБДД сведения об арестах не запрашивала, проверила лишь о регистрации залога на данный автомобиль. Поскольку в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль под арестом не состоит, считает истца добросовестным приобретателем.

Ответчик Ачинович ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать. Указывает, что истец при заключении договора купли-продажи не проявила необходимую степень заботливости, осмотрительности, не проверила в ГИБДД сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица - МК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ачинович ФИО14 (продавец) и ФИО1 ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Продавец гарантирует, что продаваемое имущество не заложено, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Стоимость продаваемого автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.11). По акту приема-передачи истцу вместе с автомашиной передан ПТС и свидетельство о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 подала в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области заявление о совершении регистрационных действий по внесению изменений в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д.14). В этот же день истцу выдан отказ в проведении регистрационных действий ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д.10).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО17 установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Ачинович ФИО19 по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО <данные изъяты> что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО20 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Ачинович ФИО21 в том числе на автомобиль <данные изъяты> (л.д.32).

Также судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Ачинович ФИО23 по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МК <данные изъяты> что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.28).

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67 ГПК РФ, ст.174.1, 218, 223 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2370/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.