Решение № 2-10/2025 2-168/2024 2-6/2026 2-6/2026(2-10/2025;2-168/2024;)~М-28/2024 М-28/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2025

25RS0030-01-2024-000069-36

Дело № 2-6/2026

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении причиненного ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании перепланировки (переустройства),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что семья ФИО3 проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в двух квартирном доме по адресу: пгт. <адрес>. Вторая половина дома, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В июле 2023 года ФИО2 стала производить строительные работы, в ходе которых была демонтирована крыша над её квартирой, демонтирован фундамент. В результате действий ФИО2 было повреждено или уничтожено общее имущество дома, проживание в квартире истца стало невозможно, так как стена, разделявшая ранее квартиры - тонкая, являлась внутренней перегородкой, не утеплена, как внешняя стена, с наступлением холодов стала промерзать. Требования о прекращении незаконных действий, либо о предъявлении разрешения и проекта ремонта - остались без внимания. 27.09.2023 ФИО3 было предложено подписать документы, в которых тот давал своё согласие на демонтаж части жилого дома, от подписи которых он отказался. Так как строительные работы продолжались, ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обращался 02.10.2023, 01.11.2023 с заявлениями в администрацию Хасанского муниципального округа с просьбой составить акт и зафиксировать проведенные с нарушением строительные работы, остановить порчу и уничтожение общего имущества. По заявке ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой обследуемый жилой дом отвечает признакам многоквартирного жилого дома, при сносе части жилого дома были нарушены первоначальные прочностные, эксплуатационные и конструктивные характеристики (изменено конструктивное исполнение фундамента, должным образом не устроена фронтальная конструкция крыши для защиты от внешней агрессивной среды и распределения снеговых, ветровых и эксплуатационных нагрузок), в нарушение требований СП 50.1330.2012, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Градостроительного кодекса РФ; собственник кв. 2 осуществил реконструкцию жилого дома без согласия второго правообладателя (собственника кв. 1), не был заключен договор, снос части жилого дома был осуществлен без проекта по сносу объекта капитального строительства, что нарушает требования Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ. Рыночная стоимость восстановительных работ по восстановлению первоначальных характеристик жилого дома составляет 279 212,33 руб. Таким образом, при выполнении строительных работ ФИО2 было повреждено или уничтожено общее имущество многоквартирного дома, создана реальная угроза невозможности проживания ФИО3 в своей квартире. В соответствии с заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В последствие собственником кв. 2 возведён новый объект на месте старого без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без согласия всех собственников.

С учётом уточнения иска просит признать незаконным реконструкцию части жилого дома по адресу: пгт. Славянка, ул. 70 лет Победы, д. 7, произведенную ФИО2, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт провести объект самовольного строительства по указанному адресу в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 09.12.2008, взыскать судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 000 руб., государственную пошлину в размере 5 992,90 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФИО2 с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании перепланировки (переустройства), указав, что является собственником части жилого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Славянка, <адрес>. Собственником <адрес> указанного дома произведена незаконная перепланировка в виде переноса печного отопления, на земельном участке установлен септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод, расположение которого не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.04.04-84, СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, септик непосредственно располагается вблизи фундамента, что нарушает целостность и безопасность основного элемента дома; установленная ливневая система водоотведения дождевых вод с части кровли (кв. 1) не соответствует строительным нормам и разрушает общедомовое имущество. Данные факты отражены в Техническом заключении, в соответствии с которым, что действиями по восстановлению конструкций части жилого дома (кв. 2) вред для конструкций жилой кв. 1 не нанесён, если бы данные действия произведены бы своевременны не были, то угроза обрушения кв. 2 повлекла бы обвал (обрушение) строительных конструкций кв. 1; угрозы жизни третьим лицам (соседям) не выявлено; установленная ливневая система водоотвода дождевых вод с части кровли (кв. 1) собственниками - не соответствует строительным нормам, ГОСТ, водосток организован под фундамент жилого дома, что будет способствовать гниению фундамента всего дома; канализационный септик, установленный собственниками части дома (кв. 1), не герметичен, чем нарушают строительные нормы, ГОСТы, может дренировать канализационные спуски (фикапии) в сторону электрического столба, и частично под общий фундамент дома. В результате устройства септика и ливневой системы крыши собственниками кв. 1, причинён ущерб части жилого дома по адресу: пгт. Славянка, ул. 70 лет Октября, д. 7, кв. 2 в размере 260 570 руб.

Просит признать незаконным перепланировку (переустройство) жилого помещения № 2 по адресу: пгт. Славянка, <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением № по указанному адресу путём замены септика в соответствии с нормами ГОСТ, произвести строительные работы по отмостке жилого дома в соответствии со строительными нормами, произвести изменение конструкции водоотвода с отводом воды от дома, произвести замену конструктивных элементов кровли над своей квартирой, произвести замену частично венцов фундамента жилой <адрес>, реконструированную <адрес> увеличении объёма площади и изменении коммуникаций согласовать с собственником <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260 570 руб., судебные расходы за проведение технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., за заключение специалиста в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 8 817 руб., на оплату представителя в размере 50 000 руб.

18.02.2025 определением Хасанского районного суда произведена замена ФИО3 на его правопреемника ФИО1

От администрации Хасанского муниципального округа Приморского края поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживает выводы межведомственной комиссии, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 представила копию отзыва рецензию от 26.12.2025 № 138/10у ООО «Приморский Экспертно-Правовой центр» на экспертное заключение для приобщения к материалам дела. Полагает, что заключение эксперта не объективное, не достоверное как доказательство, и не подлежит положению в обосновании решения поскольку были нарушены предусмотренные законодательством норму, выводы противоречивы, просит суд руководствоваться ранее представленной истцом экспертизой. На основных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Основные требования поддерживает, по встречному иску не согласны, не подлежат удовлетворению. Уточнила, что истец просит устранить те препятствия, которые были изначально по не утепленной стене, до сих пор на стене грибок, влажность, конденсат, стена до сих пор не утеплена. Необходимо снести вновь возведённый объект и построить объект в соответствии с техническим паспортом по состоянию 2008 год, ущерб до сих пор не устранен.

ФИО1 просила их иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 с основными исковыми требования не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражение на основные требования, указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, назначение - часть жилого дома, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, кадастровый - № года ввода в эксплуатацию, и земельный участок общей площадью 1466+/-13, общедолевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером №. Кв. 1 владеет семья ФИО3 Принадлежащая ФИО2 часть жилого дома в результате тайфунов, прошедших по территории Приморского края в августе 2023 года, оказалась в аварийном и непригодном для проживания состоянии: подмыт фундамент дома. Опасаясь обрушения всего жилого ФИО2 было принято решение - разобрать конструкцию и демонтировать фундамент принадлежащей ей половины дома с последующим проведением ремонта. Истец по данному вопросу никаких возражений не высказывал. Между ФИО2 и истцом была достигнута устная договоренность утеплить общую несущую стену дома на 50 % от стоимости материала, каждой из сторон. Впоследствии совместные работы по утеплению обшей несущей стены были приостановлены в ожидании комиссии. 02.10.2023 и 01.11.2023 истец обратилась в Администрацию с заявлением о сносе ФИО2 поврежденного фундамента и обрезании половины своего дома, составлении соответствующего акта. 10.10.2023 ФИО2 обратиться в государственные органы по вопросу выдачи разрешительных документов на восстановление принадлежащей ей части жилого дома. ФИО2 права ФИО1 нарушены не были, продолжение использования жилого многоквартирного со смытым фундаментом создавало угрозу жизни и здоровья не только семье ФИО2, но и семье ФИО1 Истцу никакого материального ущерба не причинено. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ФИО2 обратился в ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно Техническому заключению «О возможности реконструкции по восстановлению элементов строительных конструкций жилого дома (<адрес>), о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта в целом и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов» от ДД.ММ.ГГГГ: износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, составляет 71 % - действиями по восстановлению конструкций части жилого дома (<адрес>) вред для конструкций жилой <адрес> не нанесён.

В судебном заседании ФИО2 встречные требования поддержала в полном объеме, дополнений не имела, основные исковые требования не признает в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов (Письмо Минстроя России от 20.12.2024 N 76955-СМ/08)

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса.

Положениями п.п. 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Так же, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, площадью 63,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, ранее собственником являлся ФИО3

ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, площадью 60,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартир от 21.09.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а так же земельного участка с кадастровым номером 25:20:210101:747.

Как следует из представленных сторонами документов, ФИО3 09.10.2023 за № 288 обратился с заявление в ОМВД России «Хасанский», по результатам рассмотрения которого принято 07.11.2023 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления ст. 330 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ОМВД России «Хасанский» зарегистрировано 2 сообщения о незаконных действиях ФИО2, КУСП № 5098 от 09.10.2023, КУСП № 6100 от 14.12.2023 по результатам принят отказ в возбуждении уголовного дела.

По заявлению ФИО3 от 01.11.2023 проведено обследование многоквартирного <...> Октября пгт. Славянка, актом от 15.11.2023 № 5 комиссионно в присутствии собственника жилого помещения - кв. 1 ФИО3, собственника жилого помещения - кв. 2, ФИО2 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Так же ФИО3 03.11.2023 и 21.11.2023 обращался в органы прокуратуры с просьбой о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО2 по повреждению и порчей общего имущества собственников, которая стала производить строительные работы, в ходе которых была демонтирована крыша над её квартирой, фундамент, стена разделявшая ранее квартиры тонкая, являлась внутренней перегородкой, не утеплена как внешняя стена и с наступлением холодов станет промерзать, что создает угрозу жизни и здоровью.

По заявлению ФИО3 проведена экспертиза ООО ПДЦ «Гарант», по выводам которой установлено, жилой дом отвечает признакам многоквартирного жилого дома: состоит из двух квартир, содержит элементы общего имущества собственников: общий фундамент располагается на общем земельном участке, имеется общая несущая внутренняя стена, цельный фасад, общее чердачное помещение, единая крыша. При сносе части жилого дома были нарушены первоначальные прочностные, эксплуатационные и конструктивные характеристики (изменено конструктивное исполнение фундамента, должным образом не устроена фронтальная конструкция крыши для защиты от внешней агрессивной среды и распределения снеговых, ветровых и эксплуатационных нагрузок), в нарушение требований СП 50.13330.2012, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Градостроительного кодекса РФ. Выполнив снос части жилого дома и изменив конструктивные характеристики фундамента, путем демонтажа ленточного фундамента и устройства нового свайного фундамента с ленточным ростверком, собственник кв. 2 осуществил реконструкцию жилого дома. При реконструкции собственником кв. 2 не было получено согласие второго правообладателя (собственника кв. 1) для получения разрешения на строительство, не был заключен договор, снос части жилого дома был осуществлён без проекта по сносу объекта капитального строительства, что нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ. Рыночная стоимость восстановительных работ по восстановлению первоначальных характеристик жилого дома составляет: 279 212,33 руб.

Так же, из представленных материалов следует, что на обращение ФИО2 от 23.10.2023 поступившему в Уполномоченный по правам человека в Приморском крае об оказании содействия в выдаче разрешительных документов на восстановление части жилого <адрес> в результате последствий наводнения в августе 2023 года, 27.10.2023 был дан ответ, что рассмотрение данного вопроса не входит в их компетенцию, необходимо обратиться в администрацию Хасанского муниципального округа в связи с чем обращение перенаправлено главе администрации.

Администрацией Хасанского муниципального округа от 17.11.2023 на обращение ФИО2 о выдаче разрешительных документов на восстановление жилого дома, сообщено, что спорный жилой дом находится на едином земельном участке, который находится в общей долевой собственности у собственников <адрес>. Дом является многоквартирным. Межведомственная комиссия дает оценку жилищного фонда РФ на основании положения от 13.06.2023 № 873-па «О создании межведомственных комиссий для оценки жилья помещении жилищного фонда РФ, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда» на основании заявления собственника. В комиссию заявления собственника <адрес> спорного жилого помещения не поступало. Специалистами администрации был произведен осмотр жилого дома, установлено <адрес> расположена в многоквартирном доме, часть дома в которой была <адрес> снесена до основания, другая часть дома <адрес> пользуется по назначению. В результат сноса произошло оголение несущих стен жилого дома и нарушение теплового контура в результате чего смежная стена между квартирами стала наружной. Чердачное помещение не имеем общих смежных перегородок и полностью контактирует с улицей. Информацию, что <адрес> аварийном состоянии невозможно подтвердить из-за её фактического отсутствия. Ведутся работы по возведению свайного фундамента с ленточным железобетонным ростверком. Вторая часть дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. В администрацию округа заявления на реконструкцию жилого <адрес> пгт. Славянка не поступало, разрешение на строительство не выдавали.

В соответствии с независимой экспертизой, проведённой ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» по заявлению ФИО2, действиями по восстановлению конструкции части жилого дома <адрес> вред для конструкций жилой <адрес> не нанесён. Более того, если бы данные действия произведены бы своевременны не были, то угроза обрушения <адрес> повлекла бы обвал (обрушение) строительных конструкций <адрес>. Угроза жизни третьим лицам (соседям) на текущую дату осмотра экспертом не выявлено. Предупредительные действия по устройству жесткости фундамента <адрес> выполнены собственником <адрес>. Выражены они в устройстве поперечного соединительного фундамента, обесточивающего конструктивную жесткость в нижнем поясе дома. Верхний пояс дома конструктивно заделан жестко (со стороны <адрес> ) со стороны кровли строительным элементом лагой, соединенной с мауэрлатами, лежащими на несущих стенах. Таким образом, по 2-м поясам: верхний пояс и нижний пояс,- конструктивные элементы обеспечивают жесткость в целом <адрес> Установленная ливневая система водоотвода дождевых вод с части кровли (<адрес>) собственниками, - не соответствует строительным нормам, ГОСТ, водосток организован по факту под фундамент жилого дома, что неминуемо будет способствовать гниению фундамента всего дома. Канализационный септик, установленный собственниками части дома (<адрес>) установлен не в соответствии с проектом, установлен своими силами. Выполненные работы по установке септика не герметичны, чем нарушают строительные нормы, ГОСТы. Такая установка септика может дренировать канализационные спуски (фикапии) не только в страду электрического столба, но и частично под общий фундамент дома, способствуя активному гниение того. Техническое состояние части дома (<адрес>) на дату осмотра не аварийное, но нуждается в капитальном ремонте строительных конструкций фундамента - замена, конструктивных элементов кровли (стропильная система) -замена. Кроме того, в <адрес> экспертом была замечена реконструкция, выраженная в увеличении площадей, переносе печного оборудования. Ввиду перечисленных действий пристроенные площади имеют характер новых построек, а помещения <адрес> на конструктивных элементах 1976 года постройки, претерпевших временные изменения и нуждается в замене.

В материалы дела ФИО2 так же представлено заключение эксперта №.АНО от 24.02.2024 АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости», которым оценено представленное ФИО3 заключение ООО ПДЦ «Гарант», в соответствии с которым сделанный вывод экспертов ООО ПДЦ «Гарант» не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, является необоснованными и вводят суд в заблуждение.

В связи с противоречивыми выводами экспертиз, представленными сторонами определением Хасанского районного суда от 18.07.2025 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз», произведенные ФИО2 строительные работы, произведенные в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам соответствуют. При производстве строительных работ ФИО2 в части указанного жилого дома, первоначальные прочностные характеристики не нарушены. Изменено конструктивное исполнение фундамента с ленточного на свайно-ростверковый. Так называемая в м.д. фронтальная конструкция крыши, была возведена на период реконструкции для защиты <адрес> от проникновения атмосферных осадков. По окончании возведения кровли оставлена в качестве перегородки в чердачном пространстве Для приведения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, в первоначальное состояние потребуется проведение комплекса дорогостоящих строительно-монтажных работ. На дату обследования объекта реконструкция несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, кровли) выполнена в полном объеме. Для введения указанной части дома требуется выполнить зашивку стен и перегородок, подшивку потолков, установку оконных и дверных блоков, устройство фасадной отделки, устройство отмостки и водосточной системы (устройство водосточной системы и отмостки в соответствии с требованиями нормативных документов необходимо для всего дома). Вопрос целесообразности проведения демонтажа уже возведенных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, в первоначальное состояние не находится в компетенции эксперта. При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> признаки аварийности не установлены. При производстве обследования объекта, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, произведенными ФИО2 строительными работами в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> не установлен, отсутствует. При производстве обследования объекта, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, произведенными ФИО2 строительными работами в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> не установлен, отсутствует.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ФИО1 представлен отзыв (рецензия) на заключение эксперта от 26.12.2025 № 138/Э10у ООО ПРИМЭКСПЕРТИЗА, в соответствии с которым заключение эксперта № от 08.12.2025 АНО «Региональный центр судебных экспертиз», не соответствует положениям Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а именно ст. 8 и 16: полнота исследования отсутствует, всесторонности исследования нет, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов - не возможно, части исследования и необходимых сведений нет вообще, на некоторые вопросы ответы не даны. Мотивировка всех принятых решений изложена в исследовательской части.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленный ФИО1 отзыв (рецензию) на заключение эксперта от 26.12.2025 № 138/Э10у ООО ПРИМЭКСПЕРТИЗА, а так же представленное ФИО2 заключение эксперта № 1045-25.АНО от 24.02.2024 АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости», суд признаёт не соответствующими требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Указанные документы не служат опровержением выводов судебной экспертизы, а так же выводам приставленной ранее ФИО3 экспертизы ООО ПДЦ «Гарант» и экспертизой, проведённой ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт», в части, не противоречащей выводам судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Такие, рецензия и экспертиза, не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеют.

Заключение экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 003/025 от 08.12.2025, по результатам судебной экспертизы, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормы действующего земельного законодательства. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, его выводы проиллюстрированы соответствующими фотоизображениями и схемой.

Так же, у суд отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами выводов экспертизы ООО ПДЦ «Гарант» и ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт», в части, не противоречащей выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 003/025 от 08.12.2025.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведены работы по реконструкции <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, без наличия соответствующих разрешений и необходимого согласия иных сособственников дома, при этом доказательств того, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству произведены с нарушением строительных норм и правил, являются значительными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственника кв. 1 в указанном доме, суду не представлено, так же как в судебном заседании не установлено причинения действиями ФИО2 ущерба ФИО1, и не возможность ФИО1 и членами её семьи пользования принадлежащего ей жилом помещении, в связи с чем требования ФИО1 об обязании ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт провести объект самовольного строительства по указанному адресу в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 09.12.2008, не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение ФИО1 подвергается неблагоприятным последствиям в результате произведённых ФИО2 работ, что препятствует ею в надлежащим пользованием жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости устранения указанных препятствий путём дополнительной герметизации мест примыканию фартуков из оцинкованной стали к профильному настилу кровли кв. 1.

Так же, согласно представленным доказательствам, произведённые семьёй ФИО1 без необходимых разрешительных документов работы по переустройству и перепланировки кв. 1 в указанном выше доме, а так же по установке септика, прав ФИО2 не нарушают, ущерба ФИО2 не наносят, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о необходимости проведения ФИО1 ряда работ по отмостке жилого дома в соответствии со строительными нормами, произвести замену конструктивных элементов кровли над своей квартирой, произвести замену частично венцов фундамента жилой кв. 1, в судебном заседании не подтверждены соответствующими доказательствами, и не подтверждают факт того, что не проведение указанных работ нарушает права и препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ей жилом помещением.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что неправильное установление семьёй ФИО1 приводит к нарушению прав ФИО2 и препятствует ей в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, ул. 70 лет Октября, д. 7, кв. 2, указанные нарушения должны быть устранены путём демонтажа водосточной системы над квартирой № 1 с устройством новой водосточной системы для обеспечения отвода воды от дома, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Что касается самовольной реконструкции с перепланировкой и переустройством в оставшейся части жилого дома, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, поскольку установленные нарушения строительных норм и правил являются согласно заключению эксперта в части нарушения гидроизоляций помещения 6ж устранимыми, а в остальной части произведенная перепланировка и переустройство посредством демонтажа перегородок, закладки дверного проема, демонтажа вентканалов в бывших помещениях с обустройством помещения 6ж, пробивки второго оконного проема, прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при принятии решения судом, суд руководствовался как экспертным заключением АНО «Региональный центр судебных экспертиз», так и заключениями ООО ПДЦ «Гарант», ООО Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт», указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на проведение иных экспертиз и получение рецензий не подлежат взысканию по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 13 данного Постановления от 21.01.2016 № 1 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия каждого представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, сложности выполненной представителями работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг каждого представителя до 16 666,67 руб., который суд находит разумным и справедливым.

Так же со сторон подлежат взысканию в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы с учётом внесённых ФИО1 на депозит суда денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, путём дополнительной герметизации мест примыканию фартуков из оцинкованной стали к профильному настилу кровли <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 333,33 руб., по оплате государственной пошлины а размере 1 997,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666,67 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путём: демонтажа водосточной системы над квартирой № 1 с устройством новой водосточной системы для обеспечения отвода воды от дома, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение технического заключения в размере 10 000 руб., за получение заключения специалиста в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины а размере 2 939 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666,67 руб.

В остальной части в удовлетворении ФИО2 отказать.

Денежные средства, внесённые на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае сумма 66 000 руб., перечислить АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 97 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья