Решение № 2-3920/2021 2-3920/2021~М-2993/2021 М-2993/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3920/2021

Дело № 2-3920/2021г.

16RS0046-01-2021-008106-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании недействительными распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании недействительными распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты РТ. В обоснование иска указано, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, рассмотрев «сообщение» ФИО3 с требованием возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1, не проверив объективность доводов заявителя, исх.... от 05 ноября 2020 года направило в Адвокатскую палату Республики Татарстан представление с вышеуказанным требованием.

На основании этого представления заместитель Президента Адвокатской палатыРеспублики Татарстан ФИО8 издалараспоряжение ... от 16 ноября 2020года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Татарстан (далеепо тексту «Комиссия») 10 февраля 2021 года пришла к заключению о наличии вдействиях адвоката ФИО1 нарушения нормзаконодательства об адвокатскойдеятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Своимидействиями, связанными с размещением в интернете статьи о супругах ФИО14, атакже в переписке с ФИО10 адвокат ФИО1 нарушил требованияподпунктов 1 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 4, 2 статьи 5, подпункта 2 статьи 8,подпункта 5 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

24 марта 2021 года Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан (далее потексту «Совет»), на основании указанного заключения Квалификационной комиссии,решил применить к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности ввиде предупреждения за нарушение п.4 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката вовзаимосвязи со ст.6 и ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РоссийскойФедерации».

Указанные индивидуальные директивные организационно-распорядительныедокументы Адвокатской палаты Республики Татарстан считает незаконным по рядуоснований:

Распоряжение заместителя Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО8 ... от 16 ноября 2020 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 издано на основании представления Управления исх.... от 05 ноября 2020 года, изготовленного с нарушением требований федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 №63-Ф3 (далее ФЗ-63) и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс).

Из этого следует, что за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокат может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за проступки в отношении доверителя и лиц, указанных в статье 12 Кодекса. За иные правонарушения, совершённые адвокатом вне адвокатской деятельности, адвокат несёт ответственность по соответствующим законам, но никак не в рамках дисциплинарного производства.

Его взаимоотношения с ФИО3 не связаны с его адвокатской деятельностью, ибо она не является, и никогда не являлась его доверителем, стало быть, она не вправе требовать возбуждения дисциплинарного производства в целях привлечения его к ответственности за деяния, якобы, совершённые им в отношении неё вне адвокатской деятельности. Для этого у ФИО3 имеются иные способы защиты её прав, якобы, нарушенных им.

Здесь уместно отметить, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского от ... по делу ... отказано в удовлетворении иска ФИО3 о защите чести и делово репутации, якобы, причинённых ей его публикацией статьи «...». Т.о. указанные в опубликованной им статье сведения признаны объективными.

В представлении Управления утверждается: «При этом из статьи следует, что она написана ФИО1 в качестве адвоката, оказывающего юридическую помощь своему доверителю (ФИО9) в его попытке привлечь ФИО16. П-вых к юридической ответственности. Данный факт прямо раскрывается в содержании статьи, тем самым её оценка читателями может быть напрямую увязана с адвокатской деятельностью ФИО1».

Указанный вывод Управления противоправен, ибо частью 2 статьи 18 ФЗ-63 определено: «Адвокат не может быть привлечён к какой-либо ответственности (в томчисле после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Его представительство ФИО9 является адвокатской деятельностью, в рамках которой он в статье «... к ответу» высказал своё мнение в защиту интересов его доверителя.

По сей час приговором не установлена его вина в написании указанной статьи.

Более того, вышеуказанное утверждение Управления свидетельствует, что оно понимало, что он в интересах ФИО9 осуществляю адвокатскую деятельность по привлечению ФИО3 к ответственности за совершённые ею преступления. Изготавливая представление, Управление не проявило должной осмотрительности при оценке обращения ФИО3, которая не просила защитить её, якобы, нарушенные им права, а требовала направить представление в Адвокатскую палату РТ, дабы его привлекли к дисциплинарной ответственности. То есть ФИО3 злоупотребила правом, ибо её деяние направлено на причинение вреда ему - адвокату, представляющему интересы ФИО9

Неправомерно удовлетворив просьбу ФИО3 и направив представление в Адвокатскую палату РТ, Управление нарушило требования части 1 статьи 18 ФЗ-63, то есть оказало на него морально-психологическое воздействие и в определённой мере воспрепятствовал его адвокатской деятельности по представительству ФИО9, который добивается привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за хищение у него 13 000 000 руб.

Издавая распоряжение ... от 16 ноября 2020 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 заместитель Президента Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО8, в нарушении требований статьи 20 Кодекса, не дала должной оценки указанным обстоятельствам и т.о. способствовала воспрепятствованию его адвокатской деятельности по представительству ФИО9, который добивается привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за хищение у него 13 000 000 руб.

Считает, что дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 проведено с нарушением установленной процедуры, ибо заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан 10 февраля 2021 года проведено с нарушением требований ч.1 ст. 23 Кодекса, так как из Распоряжения заместителя Президента ФИО6 палаты Республики Татарстан ... от 16 ноября 2020 года усматривается, что уже 16 ноября 2020 года копия указанного распоряжения направлена в его адрес по эл.почте. Вероятно в этот же день материалы дисциплинарного производства были переданы в Квалификационную комиссию. 02 декабря 2020 года его письменное объяснение поступило в Квалификационную комиссию. Следовательно, дисциплинарное производство к этой дате уже находилось в Квалификационной комиссии.

10 февраля 2021 года, перед заседанием Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики, он письменно заявил о том, что её заседание проводится с нарушением требований ч. 1 ст. 23 Кодекса, ибо в материалах дисциплинарного производства отсутствует документ об отложении рассмотрения дисциплинарного дела, возбужденного по представлению Управления МЮ РФ по РТ. Ответ на это заявление он не получил по сей час.

О вышеизложенном он письменно 01 марта 2021 года уведомил Совет Адвокатской палаты Республики Татарстан, однако в обжалуемом решении этому доводу не дана оценка.

Считает, что процедура привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой Республики грубо нарушена, что является безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Из прилагаемой выписки из протокола ... заседания Комиссии от 10 февраля 2021 года усматривается, что секретарём при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 являлась ФИО8

Председателем Совета Адвокатской палаты РТ при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 являлась ФИО8

Частью второй статьи 31 ФЗ-63 установлено: «Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии».

Считает, что решение Совета Адвокатской палаты РТ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 постановлено с нарушением статьи 31 ФЗ-63.

Как отмечено выше, Комиссия пришла к заключению, что перепиской с ФИО10 адвокат ФИО1 нарушил требования Кодекса.

Своими действиями, связанными с размещением в интернете статьи о супругах ФИО14, а также в переписке с ФИО10 адвокат ФИО1 нарушил требования подпунктов 1 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 4, 2 статьи 5, подпункта 2 статьи 8, подпункта 5 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет же установил, что «ФИО3, не имея доверенности от своего бывшего мужа ФИО10, не могла ставить вопрос о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности за переписку, которую вёл с ним её бывший муж:».

Считает, что постановляя обжалуемое решение, Совет Адвокатской палаты РТ нарушил требования пункта 4 статьи 24 Кодекса, коим установлено: «Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии».

Как отмечено выше Совет установил, что «ФИО3, не имея доверенности от своего бывшего мужа ФИО10, не могла ставить вопрос о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности за переписку, которую вёл с ним её бывший муж».При этом ни Комиссия, ни Совет не придали значения тому, что акт экспертного заключения эксперта ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России изготовлен по заявлению ФИО10, а ФИО3 не представила доверенности, которая давала ей право использовать этот документ.

О том, что акт экспертного заключения эксперта ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России и протокол обеспечения доказательств, изготовленный 20 апреля 2020 года нотариусом ФИО11 являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по дисциплинарному производству он письменно заявлял Адвокатской палате.

Пунктом 6 статьи 24 Кодекса установлено: «Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката».

Вынужден повториться: 24 марта 2021 года Совет решил применить к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение п.4 ст.6Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи со ст.62 и ст.8 3ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Считает, что в обжалуемом решении отсутствуют указания на установленные факты, использования адвокатом ФИО1 сообщенных ему доверителем сведений, злоупотребления полномочиями или несоблюдения адвокатской тайны.

Текст обжалуемого решения Совета не содержит мотивировки и доказательств, подтверждающих, что действия адвоката ФИО1 повлекли нарушение прав лиц, которые вправе требовать привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, либо умаления авторитета адвокатуры.

Просит признать недействительными: Распоряжение заместителя Президента Адвокатской палата Республики Татарстан ... от 16 ноября 2020 года о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1; Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1; Заключение Комиссии от 10 февраля 2021 года; Решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 24 марта 2021 года.

Определением от 20.04.2021г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство юстиции Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав пояснений участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката 1. Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

2. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

4. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

5. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

6. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п.2 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвокатаквалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что распоряжением ... от 16.11.2020г. на основании представления Управления Министерства юстиции РФ по РТ в отношении адвоката ФИО1 ФИО17 было возбуждено дисциплинарное производство. ФИО1 был извещен о возбуждении дисциплинарного производства и рассмотрении материала по телефону и электронной почте 16.11.2020.

Из материала дисциплинарного производства в отношении ФИО1 следует, что 12 ноября 2020г. в Адвокатскую палату Республики Татарстан поступило представление Управления Министерства юстиции РФ по РТ в отношении адвоката ФИО1 Поводом для внесения представления явилось обращение в Управление МЮ РФ по РТ гр. ФИО3 на действия адвоката ФИО1, связанные с публикацией им на сайте газеты ...» статьи под названием « ...».

16 ноября 2020г. распоряжением и.о. президента Адвокатской палаты РТ ... в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство и от адвоката были истребованы письменные объяснения. 2 декабря 2020 г. в Адвокатскую палату РТ поступили письменные объяснения и 14 декабря 2020 г. материалы дисциплинарного производства были переданы в Квалификационную комиссию.

Заключением Квалификационной комиссии от 10 февраля 2021г. в действиях адвоката ФИО1 установлено нарушение норм действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в публикации в электронной газете «chelny-biz.ru» статьи под заголовком: «...».

Квалификационной комиссией установлено, что в Управление МЮ РФ по РТ обратилась гр. ФИО3, которая указала, что 12 марта 2020 г. в 22 часа 25 минут редакцией «...» был опубликован материал /публикация ФИО1/ под названием: «... ». В этом материале ФИО1 дает юридическую оценку действиям ФИО3 и ее бывшего супруга - ФИО10 и обвиняет их в совершении преступлений и иных правонарушений, тем самым распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию ФИО3

Квалификационная комиссия 10.02.2021г. пришла к заключению, что адвокат ФИО1 нарушил требования подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатур в РФ», пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, подпункта 2 статьи 8, подпункта 5 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты РТ от 24.03.2021г. к адвокату ФИО1 ФИО18 применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение п.4 ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи со ст.6 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Избирая в соответствии с требованиями п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвокату ФИО1 за допущенное нарушение, Совет принял во внимание, что оно совершено умышленно. Вместе с тем, учитывал и то обстоятельство, что ФИО3, не имея доверенности от своего бывшего мужа ФИО10, не могла ставить вопрос о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности за переписку, которую вел с ним ее бывший муж. При таких обстоятельствах, Совет полагал необходимым применить к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающую требованиям соразмерности и справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренного п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд считает привлечение адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принятое по дисциплинарному делу решение Совета адвокатской палаты РТ от 24.03.2021г. законными и обоснованным, а также соответственно и распоряжение от 16.11.2020г. и заключение Комиссии от 10.02.2021г., и возбужденное дисциплинарное производство.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что к представлению Управления МЮ РФ по РТ приложена копия акта экспертного заключения указанной статьи, выполненного экспертом ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России. В заключении отмечается, что в статье содержится информация о ФИО10 и о ФИО3 имеющая форму утверждения о фактах и юридическая квалификация их действий, в том числе с точки зрения ряда статей Уголовного кодекса РФ. Между тем, сама ФИО3 к уголовной ответственности не привлекалась, а потому она полагает, что содержащиеся в статье обвинения ее в совершении преступления являются безосновательными и клеветническими.

При изучении статьи, как указывает эксперт, обращает на себя внимание и ряд ее особенностей, не являющихся предметом экспертного заключения, но характеризующих ее содержание.

В частности, в одном из фрагментов статьи, вынесенных в ее заголовок, содержится утверждение, негативно характеризующее ФИО14 (в частности, наличие десятка людей, пострадавших от их действий). Однако в тексте статьи конкретных примеров, подтверждающих подобное утверждение, не приведено.

Кроме того, отдельные фрагменты статьи адвоката ФИО1 демонстрируют пренебрежительное отношение адвоката к фигурантам статьи. Например, «думается мне, что ФИО14 своими кляузами добился своего - полиция, прокуратура и суд отнеслись к нему снисходительно, дабы он угомонился», «доброхоты» типа ФИО14 посадить не посадят, но в дерьме извозят изрядно».

Из самой статьи следует, что она написана адвокатом Удовенко Ю.Ю, оказывающим юридическую помощь ФИО9, по его спору с ФИО14 и его желанием привлечь их к уголовной ответственности. То есть, читатели могут сделать вывод о том, что оценка в статье П-вых напрямую увязана с адвокатской деятельностью автора статьи - ФИО1

ФИО3 представила в Управление МЮ РФ по РТ и распечатку переписки ее бывшего супруга с адвокатом ФИО1 в WhatsApp, обеспеченной в качестве доказательства нотариусом г.Москвы, а также копию выводов, содержащихся в акте экспертного заключения данной переписки, выполненного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, в переписке имеются выражения со значением унизительной оценки ФИО10, в том числе как с помощью сниженной, просторечной, жаргонной лексики, не относящейся к обеденной, так и с помощью обеденной лексики (содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения).

При разрешении дисциплинарного производства адвокат ФИО1 представлены письменные объяснения от 02.12.2020г., в качестве аргументации своей позиции сослался на решения Набережночелнинского городского суда от ..., которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании сведений, размещенных в статье, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, отказано и в требовании о взыскании компенсации за причинение морального вреда; на решение Набережночелнинского городского суда от ...г., которым ФИО10 отказано в иске о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершении ФИО10 кражи в крупном размере, взыскании с него морального вреда.

Также в своих объяснениях, данных в заседании Квалификационной комиссии, адвокат ФИО1 заявил о том, что представление Управления МЮ РФ по РТ в отношении него считает незаконным. Обращение ФИО3 по факту его переписки с ФИО10 просил также признать незаконным, поскольку не приложила доверенности от ФИО10 позволяющей ей обратиться с подобной жалобой, и из переписки по WhatsApp, удостоверенной нотариусом, нельзя усмотреть, что она велась именно им. Адвокатом ФИО1 указано, что адвокат вправе в целях привлечения внимания общественности, выступать в средствах массовой информации.

В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности, ст.7 обязывают адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия как к нему, так и к адвокатуре.

В силу пп.2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц,обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды,соответствующих деловому общению.

Из п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, следует, что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности адвокат обязан сохранять честь, достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней.

В соответствии с «Правилами поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», утвержденных 28 сентября 2016 г. Советом ФПА РФ « при установлении контактов и общении в сети «Интернет» адвокат должен проявлять свойственную профессии сдержанность, осторожность и корректность», «Высказываниям адвоката в сети «Интернет» должны быть чужды правовой нигилизм, любой вид агрессии, розни, нетерпимости», «Адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения». Любые заявления адвоката в сети «Интернет» должны быть ответственными, достоверными и не вводить в заблуждение».

Как следует, адвокатом ФИО1 данные правила поведения нарушены.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд считает, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт нарушения адвокатом этических норм нашел свое полное подтверждение и обоснованно повлек за собой привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура проведения дисциплинарного производства не нарушена, и соответственно принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что ФИО3 не является ее доверителем, и поэтому в отношении него не вправе были возбуждать дисциплинарное производств, суд считает не состоятельным, поскольку в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности адвокат обязан сохранять честь, достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней.

Указанием истца, что ФИО3 не имея доверенности от своего бывшего мужа ФИО10 не могла ставить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решением Совета дана надлежащая оценка и с учетом указанного приняла решение о применении в отношении адвоката дисциплинарную ответственность в виде предупреждения.

Доводы истца о том, что заседание Совета было проведено с нарушением, и соответственное принятое решение незаконное, суд отклоняет, поскольку истец приглашался на заседание, однако не явился и просил рассмотреть вопрос в его отсутствии, поэтому Совет принял решение о рассмотрении дисциплинарное производства в отсутствии ФИО1

С доводами истца о том, что ФИО8 являлась Председателем Совета Адвокатской палаты РТ при рассмотрении дисциплинарного производства, а также являлась секретарем при рассмотрении производства, суд не соглашается, поскольку секретарь Квалификационной комиссии не является ее членом и не участвует в голосовании именными бюллетенями, и поэтому повлиять на выводы комиссии не может.

Все вышеуказанные доводы, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Татарстан» о признании недействительными распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ЗЫБУНОВА Е.В.

Решение18.06.2021