Решение № 2А-3459/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-3459/2021

Дело № 2а-3459/2021

УИД 18RS0002-01-2021-002250-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карпова О.П.

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

В производстве МРО по ОИП УФССП России по УР на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10603 810,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. <дата> представитель взыскателя ФИО7 обратилась в начальнику МРО по ОИП УФССП России по УР с ходатайством, в котором просила совершить исполнительные действия, направленные на изъятие у должника по ИП <номер>-ИП и передаче на хранение взыскателю ФИО1 автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 До настоящего времени ходатайство по существу не рассмотрено, ответ заявителю и его представителю не направлен, что ведет к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и неправомерному созданию должнику условий для уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8, выразившееся в отсутствии рассмотрения по существу ходатайств от <дата> об изъятии у должника по исполнительному производству <номер>-ИП и передаче на хранение взыскателю ФИО1 автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 рассмотреть ходатайство от <дата>, по результатам рассмотрения выслать в адрес взыскателя ФИО1 и его представителя постановление.

В связи с тем, что <дата> с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по УР, срочный контракт расторгнут, ФИО8 уволена со службы, в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО6, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО9

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть по существу.

Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст. ст. 150,226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Дело в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.ч. 8,9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Сроки и порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлены ч. 5, ч. 6, ч. 7 выше указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России <дата> N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как установлено в ходе судебного заседания решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, исковое заявление ФИО5 ФИО14 к Берестову ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Суд взыскал с Берестова ФИО13 в пользу с ФИО5 ФИО14 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 10 241 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в размере 297 233 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>.

С Берестова ФИО13 в пользу с ФИО5 ФИО14 решением суда взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 10 241 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день возврата займа.

С Берестова ФИО13 в пользу с ФИО5 ФИО14 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 65 577 руб. 00 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Берестова ФИО13 (<адрес>) в пользу ФИО5 ФИО14 (<адрес>) 10 603 810, 54 руб..

Тем же <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО10 исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Берестова ФИО13 (<адрес>) в пользу ФИО5 ФИО14 (<адрес>) 10 603 810, 54 руб. передано в МРОСП по ИОИП (9.Ижевск, <адрес>).

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП ФИО9 принято к исполнению исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Берестова ФИО13 (<адрес>) в пользу ФИО5 ФИО14 (<адрес>) 10 603 810,54 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

<дата> определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена первоначального взыскателя в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Октябрьским районным судом <адрес><дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО5 ФИО14 к Берестову ФИО13 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО5 ФИО14 (<дата> года рождения) на ФИО4 ФИО11 (<дата> года рождения).

ФИО4 ФИО11 разъяснено, что все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП ФИО9 принято постановление о замене стороны взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО1 (<адрес>).

<дата> от представителя ФИО1, ФИО7 поступило ходатайство об аресте и передаче на хранение взыскателю автотранспортного средства Infiniti FX 35, 2003 принадлежащего должнику ФИО3. При этом представитель просила постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, направить взыскателю по адресу: <адрес>, а также представителю на электронную почту, при этом адрес электронной почте в ходатайстве указан.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по УР ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что согласно ответа ГИБДД МВД по УР, автотранспортные средства за должником ФИО3 не зарегистрированы.

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, согласно предоставленного реестра и списка простых почтовых уведомлений <номер> от <дата>, а также документа с оттиском календарного почтового штемпеля ОПС (почтового отделения ОАО «Почта России», направлена взыскателю по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием транспортных средств, копию постановления от <дата> направлена взыскателю по адресу регистрации.

По мнению суда, доказательств тому, что при рассмотрении обращения ФИО1 имели место незаконные (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ФИО1 действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и тем самым отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца по административному иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательства нарушения своих законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административное дело по административному иску ФИО4 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Карпова О.П.