Решение № 2-2752/2020 2-2752/2020~М-2881/2020 М-2881/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2752/2020

К делу 2-2752/2020 23RS0042-01-2020-005123-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал на то, что 16.06.2020 г., по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была. В соответствии с заключением досудебной экспертизы №299-20 от 25.06.2020 г., восстановительная стоимость автомобиля «Нисан Кашкай» составляет 148 500 руб. и величина утраты его товарной стоимости - 24 900 руб. За проведение экспертизы им уплачено 5 050 руб. По причине отказа ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 148 500 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 24 900 руб., расходы по оплате досудебного экспертизы - 5 050 руб., на юридические услуги – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 920 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 150 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом и, в письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, пояснив, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен в её присутствии, в связи с чем она не оспаривает стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленные досудебной экспертизой. Считает неразумными расходы истца на оплату услуг представителя, которые просит уменьшить.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 г. подтверждается, что в указанный день, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный номер <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была. Указанный факт не оспаривается ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленного истцом экспертного заключения №299-20 от 25.06.2020 г., подготовленного экспертом ФИО3, следует, что восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», 2018 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий, составляет 148 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 311 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривает результаты экспертного заключения №299-20 от 25.06.2020 г., суд признает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Поскольку ущерб причинен ФИО1 виновными действиями ФИО2, являющейся законным владельцем транспортного средства «Ниссан Премьера», суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 148 500 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля – 24 900 руб.

С учетом требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 5 050 руб., оплаченных им за проведение досудебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов, понесенных на юридические услуги в размере 30 000 руб., суд считает возможным данные требования удовлетворить частично в размер 5 000 руб. по следующим основаниям.

Из представленного истцом договора на оказание услуг от 05.07.2020 г. видно, что ФИО1 поручил ФИО4 оказать ему услуги по представлению интересов в Приморском районном суде г. Новороссийска по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2020 г. Пунктом 4 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Принимая во внимание, что работы представителя истца ограничилась сбором документов и составлением искового заявления, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФИО1

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО4 носит общий характер, а не предоставлена для представительства интересов по данному конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчицы расходы, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 150 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 148 500 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 24 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 5 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 188 370 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 202_ г.

Судья Н.С. Семенов