Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-5423/2023;)~М-5163/2023 2-5423/2023 М-5163/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-42/2024

УИД 03RS0007-01-2023-006195-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-42/2024 (2-5423/2023)

11 января 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что < дата > по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и принадлежащей ей на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ ...) и NissanWingroad, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис серии ТТТ ...).

В результате ДТП транспортному средству Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

< дата > вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО5 не согласна. Водитель Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ..., ФИО6 нарушил п.9.2.ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу движения, п.10.1 ПДД, не обеспечил безопасность движения, и п.9.7 ПДД, согласно которому движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

< дата > страховой компанией получено заявление о возмещении ущерба. < дата > страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований заявителя. < дата > страховой компанией получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт. < дата > страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с ответом страховой компании, заявитель направил обращение в АНО «СОДФУ». < дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна.

По инициативе заявителя составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 414 руб., с учетом износа – 177 426 руб.

ФИО5 просит суд установить степень вины водителя Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... ФИО3 в размере 100 %, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 177 426 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за отказ от добровольного урегулирования спора, юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

ФИО5 с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 76 750 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за отказ от добровольного урегулирования спора, юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Определением суда от < дата > в принятии искового заявления в части исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении вины в ДТП отказано.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истец не оспаривала привлечение ее к административной ответственности. Согласно судебной экспертизы обоюдной вины не имеется, в ДТП виновен истец, ФИО3 к административной ответственности не был привлечен.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что правонарушений со стороны ФИО3 не было, он ехал прямо по главной дороге, по свое полосе проезжей части. Выводы судебной экспертизы исключают вину ФИО3 в совершении ДТП. Истец должна была уступить дорогу ФИО3

Истец ФИО5, просившая дело рассмотреть в ее отсутствие, третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что < дата >. по ... ... произошло ДТП с участием транспортных средств NissanWingroad, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ... (далее – транспортное средство), под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ..., ФИО7 – в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > постановлением по делу об административном правонарушении ... было установлено, что истец управляя транспортным средством, нарушила требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - Постановление).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное истцом заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма осуществления страхового возмещения истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении также содержалось требование о выплате УТС.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, письмом № ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что виновником ДТП является истец.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное истцом заявление (претензия) о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг курьера.

В обоснование заявленного размера требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 от < дата > ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 414 руб., с учетом износа - 177 426 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом № ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что исходя из предоставленных документов виновником ДТП является истец, управлявшая транспортным средством. Документов, подтверждающих вину второго участника ДТП, не имеется.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 305 414 руб., расходов составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг курьера, требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа оставлены без рассмотрения.

После чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» от < дата > ... < дата > рядом с домом 6 по ... (пересечение ...) в процессе движения по главной дороге в прямом направлении по ... со стороны ... и повороте налево на ... водитель автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... (под управлением собственника ФИО6) совершил столкновение с движущимся по ... со второстепенной дороги автомобилем Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... (под управлением ФИО5).

Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... с левым боком автомобиля Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

Водитель управлявший автомобилем Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... (ФИО5) должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, т.е. двигаться, не создавая опасности для движения. При проезде перекрестка неравнозначных дорог и движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель управлявший автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... (ФИО6) должен был руководствоваться п.п. 8.6, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигаться, с учетом полос движения и линии разметки, не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При совершении поворота осуществлять его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... (ФИО5) в сложившейся дорожно-транспортное ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... (ФИО6) усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.6, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Так как для дачи ответа на поставленную часть вопроса «… Какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены указанными водителями?» перед экспертом возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта. В связи с чем исследование по данному вопросу не производилось.

Дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос о возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

На основании произведенного исследования установлено, что в действиях водителя Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... (ФИО5) усматриваются несоответствии требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

С учетом представленных материалов дела, произведенного исследования установить причинную связь с ДТП, выраженную в несоответствии требованиям п.п. 8.6, 9.7 ПДД РФ, водителем автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... (ФИО6) с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... (ФИО5) составляет без износа – 274 100 руб., с учетом износа – 153 500 руб.

Приведенное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом ФИО9, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... ФИО5, содержащимся в административном материале следует, что она двигалась по ..., выехала на перекресток, с правой стороны помехи не было, слева машина выезжала на перекресток, и уже находясь на перекрестке, в нее врезалась машина марки Nissan.

Из объяснений водителя Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ..., ФИО6 следует, что он, двигаясь по ... ему не уступил автомобиль Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ... в результате чего произошло ДТП. Он двигался по главной дороге, водитель Chevrole не убедившись и проигнорировав требования знака «Уступи дорогу» резко выскочила на проезжую часть.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что истец, управляя транспортным средством Chevrole Klas Aveo, государственный регистрационный номер ..., не уступила дорогу транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер ...

Столкновение указанных транспортных средств произошло по вине ФИО5, нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чьи действия находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» в размере 18 000 руб.

Также ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат возмещению понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных ФИО5 согласно чеку по операции от < дата > на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 (паспорт ... к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...), ФИО3 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН ...) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ..., внесенных ФИО5 согласно чеку по операции от < дата > на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 г.