Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-8881/2023;)~М-5931/2023 2-8881/2023 М-5931/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-42/2024

УИД 03RS0003-01-2023-006794-62

Дело № 2-42/2024 (2-8881/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Установлен лимит 262 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами по операциям безналичной оплатой товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов условиями договора определена процентная ставка в размере 24,9% годовых. За пользование предоставленными кредитными средствами по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям условиями договора определена процентная ставка в размере 39,9% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 295 805,98 руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 311 502,47 руб., из которых: 260 152,67 руб. – по сумме выданных кредитных средств, 49 222,82 руб. – по сумме начисленных процентов, 2 126,98 руб. – по сумме начисленных пени, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315,02 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным.

Встречное требование мотивировано тем, что ответчик ФИО2 является душевно больным гражданином, находится на учете у психиатра с 1983 года с диагнозом параноидная шизофрения, является инвалидом второй группы, неоднократно проходит лечение в психиатрической больнице г. Уфы, находится на иждивении у матери. Источником существования является пенсия родителей. За последние два года ответчик заключил договоры кредитования с несколькими банковскими учреждениями в г. Уфе в различное время. О взятии кредитов в известность родителей и ближайших родственников не поставил. Ответчик денежными средствами по кредитному договору не пользовался, суть подписанного кредитного договора не понимал, на момент совершения сделки не осознавал значение и последствие своих действий. План погашения взятого кредита ФИО2 был не в состоянии выполнить, совершенно не понимал как это делать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 262 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов условиями договора определена процентная ставка в размере 24,9% годовых.

За пользование предоставленными кредитными средствами по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям условиями договора определена процентная ставка в размере 39,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 311 502,47 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 260 152,67 руб., по сумме начисленных процентов 49 222,82 руб., по сумме начисленных пени 2 126,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. При этом судом установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения.

Опекуном ФИО2 согласно распоряжению Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ФИО3.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке и попечительстве в течение месяца с момента, когда указанным органам известно о необходимости установления опеки или попечительств над гражданином.

Как следует из части 5 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 37 гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжаются доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 в период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде Параноидной шизофрении, непрерывного типа течения.

Таким образом, в период юридически значимого события выявленное психическое расстройство искажало у подэкспертного процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности, он не мог оценить правовое особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий. В период заключения кредитного договора 17 февраля 202 г. ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания ФИО2 и о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство состояния ФИО2 в момент заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нахождением ФИО2 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом также в противоречие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об обратном. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточное количество доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО2 на момент подписания кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска опекуна ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2

В силу ранее приведенных положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» выдало ФИО2 денежные средства в общем размере 260 152,67 руб.

Таким образом, согласно правилам вышеуказанных норм, ФИО2 должен возвратить истцу выданные ему денежные средства, с учетом заявленной ко взысканию суммы невозвращенного основного долга в размере 260 152,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 5 801,53 руб.

Поскольку ФИО2 признан недееспособным, постольку исполнение обязательств за него по вышеуказанному кредитному договору, следует возложить на его опекуна ФИО3 за счет средств опекаемого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет имущества его опекаемого - недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 152,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева