Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 18 декабря 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ему был выдан кредит в сумме 160000 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. По имеющейся у банка информации ФИО5 <дата> умер. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 151675,26 руб., из которых просроченные проценты в сумме 29303,34 руб., просроченный основной долг 122370,92 руб. Истец, полагая, что наследниками умершего заемщика являются ответчики супруга ФИО1, а также дети ФИО3, ФИО3, ФИО4, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчики ФИО3, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании исследованным паспортом и пояснениями явившихся сторон ответчик ФИО3 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО6.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования не признали. При этом пояснил суду, что ФИО5 брал кредит на свое лечение, а потому считают не обязанными себя производить за него выплаты. ФИО2, так же как и братья, в течение длительного времени проживала отдельно от родителей. После смерти родителей ни она, ни браться в права наследования после него не вступали. Ответчик ФИО1 также считает себя не принимавший наследство после смерти мужа, не смотря на то, что до дня смерти проживали с ним совместно и велим общее совместное хозяйство. После его смерти она производила в течение полугода платежи по данному кредиту. Однако, после того, как в банке стало известно о его смерти, у нее денежные средства принимать отказались.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ему был выдан кредит в сумме 160000 рублей на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил. Факт выдачи кредита Ответчику подтверждается: заявлением - анкетой заемщика на получение кредита, распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России», исследованными в судебном заседании.

В соответствие с условиями кредитного договора от <дата> сторонами определен порядок внесения платежей по кредиту - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

<дата> ФИО5 умер.До момента смерти, ФИО5 платежи по кредиту осуществлял своевременно. После смерти ФИО5 внесение платежей по кредиту прекратилось.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе историей погашений по договору, а также расчету задолженности, не оспоренного ответчиками, исследованным судом после смерти ФИО5 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 151675,26 руб., из которых просроченные проценты в сумме 29303,34 руб., просроченный основной долг 122370,92 руб.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности заемщика по кредитному договору, образовавшейся в силу длительного и систематического ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исследованной в судебном заседании информации, представленнойнотариусом Большеболдинского района Нижегородской области, наследственное дело на имя ФИО5 не заводилось.

Однако, как установлено в судебном заседании 04.07.2017 Большеболдинским районным судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников по кредитному договору № от <дата>, также заключенному с умершим ФИО5

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами.

В соответствие со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено исследованным решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 04.07.2017, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 является супругой умершего ФИО5, а остальные ответчики детьми. Умерший ФИО5 имел на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Из справки Большеболдинский сельской администрации следует, что ответчик ФИО1 до смерти ФИО5 и в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО1 продолжает проживать в жилом помещении, которое расположено на земельном участке принадлежащим умершему ФИО5 Из изложенного суд сделал вывод, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти умершего ФИО5 Кроме того, указанным решением суда установлено, что наследственное имущество состоит из земельного участка стоимостью 462775 рублей 00 копеек.

При этом данных о том, что ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО7 приняли наследство после смерти своего отца, в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО3 судом в соответствие с решением от 04.07.2017 было отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда и не доказываются вновь, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 151675,26 руб., из которых просроченные проценты в сумме 29303,34 руб., просроченный основной долг 122370,92 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО5 При этом стоимости наследственного имущества 462 775 рублей 00 копеек достаточно для удовлетворения указанных требований кредитора даже с учетом ранее удовлетворенных по решению от <дата> в сумме 23 317 рублей 16 копеек.

При этом исковые требования в части взыскания указанной задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как решением суда от 04.07.2017 установлено, что данные ответчики не вступили в права наследования после смерти заемщика ФИО5, а потому не могут нести ответственности по его долгам.

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 151675,26 руб., состоящей не только из просроченного основного долга 122370,92 руб., но и из просроченных процентов в сумме 29303,34 руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследникдолжника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" говорится о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты. При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд находит, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 151675,26 руб., состоящей не только из просроченного основного долга 122370,92 руб., но и из просроченных процентов в сумме 29303,34 руб., с наследника имущества после смерти ФИО5 - ФИО8

Обращаясь с настоящим иском в суд истец также заявил требование о досрочном расторжении кредитного договора № от <дата>.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствие с ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае произошла фактически перемена лиц (должника) в обязательстве и поэтому рассмотрение вопроса о расторжении кредитного договора возможно.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах требование о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор № от <дата> расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере 151675,26 руб., из которых просроченные проценты в сумме 29303,34 руб., просроченный основной долг 122370,92 руб., а также судебные расходы в размере 10233,51 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья