Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Дело № 2-1181/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001349-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2020 года

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с требованием взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ К.М.Б, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.М.Б, обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Б, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело №)

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения. В обоснование вынесенного решения суд указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности К.М.Б, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ материалы не содержат.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерациии в лице МВД России в пользу К.М.Б, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил К.Б.М. денежные средства в сумме 12 400 рублей.

По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1., 26.2, 26.11 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления.

Полагает, что поскольку в действиях (бездействиях) ответчика при выполнении служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 12 400 рублей, то данная сумма должны быть им возмещена.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 12 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца МВД России, третьего лица УМВД России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель УМВД по городу Омску ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, К.М.Б, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.М.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.10-14).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя С.А.С. – Х.В.Н. – без удовлетворения (л.д.15-16)

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу К.М.Б, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. (л.д.17-20)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Минфин России в пользу К.М.Б, перечислил 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение.

Данными решениями признано право К.М.Б, на возмещение убытков в связи незаконным вынесением инспектором ФИО1 постановления № по делу об административном правонарушении, что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что привело к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов в размере 2 000 рублей - компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков и 2 400 рублей судебных расходов.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п.3.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, основания заявленного иска и размер выплаченных денежных средств не оспорил, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представил.

На основании изложенного суд находит исковые требования МВД России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, выплаченного по решению суда К.М.Б, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 12400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.