Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-2118/2023;)~М-1789/2023 2-2118/2023 М-1789/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-179/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150840 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года, страховой полис ТТТ *, выданный СПАО «Ингосстрах». *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 93 260 рублей на основании заключенного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Специалистами ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, в соответствии с экспертным заключением * от ***, определена с учетом износа, в размере 193 700 рублей, без учета износа 244 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, а Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В связи с этим, полагает, что ущерб его автомобилю, причиненный в ДТП, должен компенсировать непосредственный причинитель вреда - ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание и не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что, не согласившись с экспертизой, проведенной истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного транспортного средства *, государственный номер *, по среднерыночным ценам, без учета износа, составила 334400 рублей, с учетом износа 243200 рублей, в связи с чем, истец увеличил исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик считает, что его вины в данном ДТП не имеется. По мнению ответчика, обнаружив опасность для своего движения, истец должен был остановиться, не допуская столкновения. Кроме того, по мнению представителя истца, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться по состоянию на день ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду письменного отзыва следует, что по факту ДТП от *** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 93260 рублей платежным поручением от *** *, а также компенсировало нотариальные расходы в сумме 840 рублей платежным поручением * от ***. Страховщик и потерпевший по результатам осмотра поврежденного имущества не настаивали на проведении экспертизы и достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 94100 рублей.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный номер * (л.д. 36).

*** в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный номер *, при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП транспортные средства, участвующие в нем, получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, собранным уполномоченным сотрудником ГИБДД (л.д. 57), в том числе: сведениями о ДТП от ***; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец мог предотвратить столкновение путем торможения не нашел своего подтверждения в судебном заседании (не доказан). По мнению суда наиболее объективными являются первоначальные объяснения участников ДТП от ***, данные ими в рамках административной проверки проведенной ГИБДД по факту ДТП. Из содержания указанных объяснений сторон следует, что: ФИО3 (истец по делу) в момент ДТП подъехал к перекрестку по второстепенной дороге и остановился, не доезжая до пересечения дорог, а ФИО2 (ответчик), выполняя поворот на лево, столкнулся с т/с которое подъехало в перекрестку по второстепенной дороге, эту машину он не заметил из-за левой передней стойки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»: владельца транспортного средства *, государственный номер *, по страховому полису ТТТ *, владельца транспортного средства *, государственный номер *, - по страховому полису ТТТ *.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

*** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 подписано, составленное в простой письменной форме, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.51-52).

Платежным поручением * от *** (л.д. 55) СПАО «Ингосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в размере 93260 рублей.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления т/с истец организовал независимую экспертизу (оценку) у ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения * от *** (л.д. 19), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, без учета износа, составляет 244100 рублей, с учетом износа – 193700 рублей.

Требуя возмещения ответчиком убытков (ущерба) в размере разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно Заключения эксперта * от ***, выполненного экспертом ООО «Альтернатива» (л.д. 107-144), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет:

- по средним рыночным ценам в Нижегородской области, на дату проведения исследования, без учета износа- 334400 рублей, с учетом износа- 243200 рублей;

- в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от *** *-П (на дату ДТП), без учета износа- 150300 рублей, с учетом износа- 106800 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Альтернатива», поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет 106800 рублей, а фактический размер ущерба (убытки) истца - 334400 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

В силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Поскольку до момента вынесения судом решения по настоящему спору ответчик истцу ущерб не возместил, суд считает возможным определить размер ущерба на дату судебного разбирательства- в размере стоимости восстановительного ремонта его т/с, рассчитанной на дату производства судебной экспертизы.

Так как фактический размер ущерба истца превышает размер (надлежащего) страхового возмещения, разница в сумме 227600 рублей (334400 – 106800) подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом понесены расходы на оценку (услуги независимого эксперта) в сумме 7000 рублей (л.д. 11-12), расходы на оплату госпошлины в размере 4217 рублей (л.д. 7), расходы на оплату услуг телеграфа по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени проведения оценки ущерба в размере 538 рублей 80 копеек (л.д. 13), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 17-18), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 2488 рублей (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 копеек (л.д. 5-6).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Остальные расходы также подлежат возмещению, поскольку обусловлены обстоятельствами рассмотрения настоящего спора.

Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, с последнего подлежат взысканию понесенный истцом судебные расходы, также в полном объеме, т.е. в размере 34442 рубля 44 копейки (7000 + 4217 + 538,80 + 20000 + 2488 + 198,64).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за проведенную ООО «Альтернатива» экспертизу в размере 24600 рублей, которая на момент вынесения решения в указанной части не оплачена (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу ФИО3 *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) ущерб в размере 227600 рублей и судебные расходы в сумме 34442 рубля 44 копейки, всего: 262042 (двести шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.