Решение № 12-49/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года ...

Судья Промышленного районного суда ... РСО-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ от ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенанта полиции ФИО2 от .... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд ... с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от .... и прекратить производство по делу о его привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 полагает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 от .... и Постановление ... по делу об административном правонарушении от ...., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - старшим инспектором ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО2

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматриватьдело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силучасти 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенного .... Постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола ... от .... об административном правонарушении ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не был согласен. Так же свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением ФИО1 изложил в Требовании о прекращении противоправных действий от 10.03.2020г.

Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении ... в графе «должностное лицо, вынесшее постановление», отсутствует подпись, соответствующего лица, что является нарушением части 5 статьи 29.10 КоАП РФ: «Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление».

Как следует из протокола ... от .... об административном правонарушении ФИО1 указал, что не использовался прибор, предназначенный для определения светопропускания тонированных и затемненных стекол, светопропускаемость стекол была определена визуально. На вопрос ФИО1 о том, как именно инспектор определил светопропускаемость стекол, ФИО2 ответил просто - “на глаз”.

Так, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Кроме того, п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от .... ... установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .... ... (в ред. от ....), п.7.8.3 ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Таким образом, визуальное определение светопропускаемости стекол не допускается, а старший инспектор ДПС ФИО2 при определении светопропускания стекол автомобиля ФИО1 нарушил вышеуказанные нормы.

Следовательно полученные результаты измерений в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут считаться законными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ФИО1 действующего законодательства. При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, по мнению ФИО1, действия государственного инспектора ГИБДД ФИО2 являются незаконными, а полученные по данному делу доказательства - недопустимыми, собранными с нарушением процессуальных норм и не имеющими юридическую силу.

В судебном заседании, ФИО1, требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, вынесенное ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенантом полиции ФИО2 от .... которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить за недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенант полиции ФИО2, извещённый в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенант полиции ФИО2, по имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя - ФИО1, исследовав материалы административного дела № 12-49/2020, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Решения от .... ... «О принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» - Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Так, .... в 18 часов 20 минут ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол ... из которого усматривается, что в 10.00 часов .... по адресу ... ... «А» ФИО1 было совершено нарушение п.2.3.1. ПДД - управление транспортным средством на передних стеклах которого установлены цветные пленки, светопропускание которых не отвечает требованиям тех.регламента безопасности колесных ТС, ответственность за совершение которого предусматривается часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом заполнение графы о сведениях, необходимых для разрешения дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

.... ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении ... ответственность за совершение которого предусматривается частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 была представлена копия данного Постановления, полученная им .....

В соответствии с требованиями части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

В тоже время, из представленной ФИО1 копии данного Постановления, усматривается, что на момент выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении данный процессуальный документ в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ не был подписан должностным лицом, вынесшим данное постановление, то есть ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ст.лейтенантом полиции ФИО2

При этом подлежит критической оценке истребованный судом из ОДПС ГИБДД УМВД России по ... оригинал Постановления об административном правонарушении ... от ...., подписанный ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенантом полиции ФИО2, поскольку технически процедура составления Постановления предусматривает единовременное составление как оригинала, так и копии данного документа, что исключает возможность вышеуказанных различий между оригиналом и копией, выдаваемой лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от .... ...-АД17-20 было указано на то, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 Ко АП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении процедуры привлечения должностным лицом не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства, в частности требования части 5 статьи 29.10 КоАП РФ в связи с чем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от .... ...-АД17-6 данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим признание незаконным и отмену Постановления об административном правонарушении ... от .....

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде ... РСО-Алания жалобы срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 статьи 30.7. и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенанта полиции ФИО2 от .... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда ... РСО-Алания,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенанта полиции ФИО2 ... от .... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов