Апелляционное постановление № 22-515/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-969/19

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-515/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Пикульского Г.В.,

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Пикульского Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления адвоката Пикульского Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Гончаренко А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не оспаривая законность постановления Уссурийского районного суда Приморского края в части возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, полагает, что суд должен был также удовлетворить доводы заявленного на предварительном слушании ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования. Ссылается на то, что уголовное дело, в рамках которого он привлечен к уголовной ответственности, было возбуждено именно по ст. 291.1 УК РФ, т.е. по той же статье, по которой в отношении него принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить в отношении его уголовное преследование на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду наличия в отношении его неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, по которому было возбуждено уголовные дело № 029329. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.12.2019 года изменить, прекратить уголовное преследование в отношении его на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В остальном постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 полагает, что постановление суда подлежит изменению. Ссылается на то, что при исследовании вопроса о признании недопустимым ряда доказательств, судом обоснованно дана оценка незаконности постановления от 30.11.2018 о продлении срока следствия, вынесенного следователем ФИО11, который согласно ст.62 УПК РФ не мог расследовать данное дело, так как являлся в 2016 году понятым по данному уголовному делу. Несмотря на то, что судом установлено грубое нарушение требований УПК РФ при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в мотивировочной части постановления суда признано обоснованным его ходатайство о прекращении уголовного преследования, в резолютивной части постановления суд не указал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, что является нарушением требований УПК РФ, а также прав ФИО2 Материалами уголовного дела, прокурором и постановлением достоверно установлен факт наличия в отношении ФИО2 неотмененного постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию. Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела суд признал обоснованным, однако в нарушение ст.27, 229 и 439 УПК РФ, а также в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009. суд в резолютивной части Постановления не принял решения о необходимости прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. Просит изменить и дополнить постановление Уссурийского районного суда от 19.11.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 - прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО2 при следующих обстоятельствах. 9 сентября 2019 года адвокату ФИО9 была поручена защита ФИО2 в СО по г. Уссурийску по назначению следователя. В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 от 9 сентября 1019 года об ознакомлении с материалами уголовного дела заместителем руководителя СО по г.Уссурийск ФИО8 отказано.

В силу ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любыесведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

Суд правильно расценил постановление об отказе в ознакомлении адвокату ФИО9 с материалами дела, как нарушение конституционного права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку адвокат ФИО9 лишена была возможности надлежащим образом защищать ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Суд нашёл обоснованными ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования в связи с наличием в отношении его неотмененного постановления следователя ФИО10 от 25 июля 2016 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, а также доводы обвиняемого ФИО2 о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, допущенных при продлении срока предварительного следствия до 28 месяцев 16 суток, поскольку старший следователь 2 отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11 участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище у ФИО2, данное обстоятельство исключало участие ФИО11 в расследовании уголовного дела в силу требований ст. 61 УПК РФ. суд указал, что по смыслу закона со стадии возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лицвозбуждено по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ 17 июня 2016 года, чего не оспаривает в своей апелляционной жалобе ФИО2, вслед за возбуждением уголовного дела, постановлением от 25 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Данное постановление, исходя из материалов уголовного дела, не отменено.

Обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела после возбуждение уголовного дела по определенной статье УК РФ, вызывает сомнение. Суд, хотя и посчитал обоснованным ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с наличием в отношении его неотмененного постановления, не вынес по этому поводу своего решения, предоставив прокурору решение вопроса об устранении препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции находит такое решение правильным, поскольку удовлетворение требований, изложенных в апелляционных жалобах, противоречит решению суда о возвращении Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как суд апелляционной инстанции должен проверить законность направления судом первой инстанции уголовного дела прокурору, у суда нет оснований изменять и дополнять постановление Уссурийского районного суда от 19.11.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, разрешать вопросы о прекращении в отношении ФИО2, уголовное преследование - согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин