Решение № 2-160/2024 2-1937/2023 2-9/2025 2-9/2025(2-160/2024;2-1937/2023;)~М-1959/2023 М-1959/2023 от 8 января 2025 г. по делу № 2-160/2024

Дело № 2-9/2025 (2-160/2024)

УИД 42RS0037-01-2023-003390-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 09 января 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной выкупной стоимости изымаемой квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги, Администрации г.Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков по оценке рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Требования обоснованы следующим. На основании договора дарения квартиры от ***. ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, площадью 55 кв.м., кадастровый номер: ***. На основании постановления Администрации г. Юрги Кемеровской области от ***. *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и истцом *** заключено соглашение *** о выплате возмещения за жилое помещение, согласно условиям которого, истец обязуется передать в собственность Юргинскому городскому округу жилое помещение – квартиру № *** с кадастровым номером: ***, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а Администрация обязуется уплатить истцу возмещение за указанное жилое помещение в сумме 3 637 905 руб. При этом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома № 7 ***. Соглашением *** от ***. вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома № *** не урегулирован. Дом № *** построен в ***. на *** год процент износа составляет 50 %, капитальный ремонт дома ни разу не производился. Согласно отчету *** ООО «Оценщик» рыночная стоимость компенсации за непроизведенный ремонт собственнику квартир *** многоквартирного жилого *** составляет 1 226 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 1 226 000 руб., убытки по оценке рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14 330 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В ходе слушания дела исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу невыплаченную часть рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на дату заключения договора дарения квартиры ***., в сумме 480 095 руб.;

взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8 001 рубль; по оценке рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 7 000 рублей; по оплате производства судебных экспертиз в сумме 55 000 рублей; по оплате за составление иска 7000 руб., за оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 6 329 руб.

В суд истица и ее представитель не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, заявили ходатайства в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика УКС Администрации г.Юрги в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст.ст. 239.2, 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из дела видно, что ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ***. являлась собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** площадью 55 кв.м., кадастровый номер: *** (т.1 л.д. 11), что так же подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.17-20).

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу до ***. (т. 1л.д.68).

Постановлением Администрации г.Юрги от ***. *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома № *** по адресу: *** (т.1 л.д.69).

Постановлением Администрации города Юрги от *** *** утверждено Положение о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до ***. Указанным Постановлением Администрации г. Юрги собственникам помещений в данном доме в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ был установлен срок для сноса жилого дома до ***.

Также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до *** в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на *** годы", утвержденной Постановлением Коллегии *** от *** N *** (ред. от ***) и в муниципальную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до *** аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Юрги от *** ***, в связи с чем, с собственниками жилых помещений указанного дома осуществляется работа по предоставлению возмещения за изымаемое жилое помещение (т.1 л.д.85-88).

Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, постановлением Администрации г.Юрги от *** *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» решено изъять для муниципальных нужд города Юрги выкупа земельный участок с кадастровым ***, площадью 1111,0 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в границах данного земельного участка. (т.1 л.д.69).

Согласно заключению ООО «Проспект» от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 637 905 руб. (т.1 л.д.75).

В соглашении о выкупе спорной квартиры Администрации г.Юрги установлена сумма 36379058 руб.

Истец не согласилась с суммой выкупа жилого помещения в доме, признанном аварийным, считая ее заниженной, так как при её определении: не учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом ее доли в праве общей собственности на такое имущество, не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Между истцом и ответчиком возник спор об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истице, расположенное по адресу: ***.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019г.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" частью 8.2 следующего содержания: "8.2. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются".

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 г.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 1-КГ22-9-К3).

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, истица имеет право на возмещение за изымаемое жилое помещение виде денежной суммы в размере, не превышающей стоимость ее приобретения на дату договора дарения, при этом при определении такого возмещения выкупная стоимость рассчитывается по правилам части 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Материалами дела подтверждается, что приобретение дарителем Ш*. (отцом истца) права собственности на спорное жилое помещение произошло 26.07.1991г. на основании договора приватизации (т.1 л.д. 84), т.е. до признания дома аварийным и до введения в действие Федерального закона N 473-ФЗ. Однако последующая передача им прав на спорное жилое помещение своей дочери, пусть и по безвозмездной сделке, не имеющей определенной сторонами стоимости, является юридически значимым обстоятельством в отношении порядка определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, квартира сохраняет свои юридические свойства при переходе права собственности на нее к другому лицу. Даритель приобретя право собственности на квартиру в 1991г., имел право требовать ему компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае признания такого дома аварийным и подлежащим сносу. На этом основании в расчет выкупной стоимости за изымаемую спорную квартиру истицы подлежали включению, в том числе суммы пропорционально доле истицы за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимости общедомового имущества, в размере, не выходящим за пределы рыночной стоимости спорной квартиры что при проведении оценки выкупной спорно Администрацией г.Юрги сделано не было.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истицы как собственника аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истицей при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцу были выплачены указанные суммы.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде «содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статьи 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ***, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представителями Администрации г.Юрги и УКС Администрации г.Юрги не представлены доказательства, подтверждающие, что в жилом доме, расположенном по адресу: ***, капитальный ремонт проходил своевременно и в необходимом объеме, в том числе проводилось усиление конструкций фундамента, стен и перегородок, крыши и пола с момента постройки дома до даты первой приватизации и в последующем.

Из заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания пятиэтажного многоквартирного дома (типовой серии ***), расположенного по адресу: ***, от ***, на основании которого жилой дом был признанаварийными и подлежащими сносу, физический износ элементов дома 62-70 %. (т.1 л.д.42-58).

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», поскольку экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, заключение эксперта является обоснованным, не имеет каких-либо противоречий и сомнений в выводах эксперта, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Согласно данному заключению определен размер рыночной стоимости жилого помещения на дату приобретения квартиры истицей – ***. в размере 4118000 руб., стоимость доли в праве на общедомовое имущество – 319000 руб., включая стоимость доли в праве на земельный участок в размере 48000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 2456000 руб., убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 125000 руб., стоимости убытков, связанных с пользованием иным жилым помещением – 21000, госпошлина за регистрацию права собственности – 2000 руб.

таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость приобретенного имущества истицы выше, чем размер выкупной стоимости, выплаченной ей. Поскольку при определении выкупной стоимости в ее расчет не были включены суммы стоимости доли в праве на общедомовое имущество и стоимости капитального ремонта, суд взыскивает с Администрации г.Юрги в пользу истицы 4 118 000 – 3 637 905=480 095 руб., куда вошли стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество 272000 руб. и стоимости компенсации капитального ремонта 208095 руб. из 2456000 руб.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве (л.д.26-28), отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление об изъятии земельных участков и жилых помещений дома, в перечень которых включены квартира № *** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 480095 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований истицы к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Истица представила суду доказательства несения судебных расходов: оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 8001 руб. (чек на л.д.9 т.1), оплаченной при обращении в суд оценки ООО «Оценщик» (договор на л.д.36-37 т.1, чек л.д.38 т.1), оплаченной суммы за составление иска 7000 руб. (т.1 л.д.39), оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» - 25 000 руб. (т.1 л.д. 113), оплаты за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - 25 000 руб., оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» - 5 000 руб. (т.2 л.д.214), а также за представительство ее интересов в суде адвокатом Нехорошевой О.В. 30 000 руб. согласно квитанции от 09.01.2025г.

Учитывая количество судебных заседаний, уровень сложности дела, а также то, что юридические услуги оказаны квалифицированным юристом- адвокатом Нехорошевой О.В., учитывая сложившие в регионе расценки на аналогичные услуги, в том числе, рекомендованные минимальные вставки вознаграждений адвокатов в период с 01.11.2022г., суд полагает данные расходы разумными, необходимыми и понесенными истицей в рамках рассмотрения дела в суде, а потому удовлетворяет требования в данной части.

В остальной части понесенные истицей расходы суд считает обусловленными ведением дела в суде, необходимыми и разумными, поэтому в данной части требования так же удовлетворяет.

Согласноч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО «Томский центр экспертиз» в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату проведенной экспертизы по делу в размере 8 649 руб. (т.2 л.д.2, 3), которые до настоящего времени сторонами не оплачены, назначенной определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. Суд в данной части требования экспертного учреждения удовлетворяет, взыскивая с Администрации г.Юрги данные расходы.

В порядке ст. 333.40 НК РФ вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину, оплаченную на основании чека-ордера от 16.11.2023г. ПАО Сбербанк в общей сумме 6329 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению капитального строительства Администрации г.Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании невыплаченной выкупной стоимости изымаемой квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично:

взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***), не выплаченное возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в размере 480 095 рублей,

взыскать с Администрации г.Юрги в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 001 руб.,

а всего взыскать 580 096 руб.

В остальной части требований –отказать.

Взыскать в пользу ООО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) с Администрации г.Юрги судебные расходы - стоимость судебной экспертизы в размере 8 649 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину, оплаченную на основании чека-ордера от 16.11.2023г. ПАО Сбербанк в сумме 6 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Красиева С.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года