Решение № 2-5564/2019 2-5564/2019~М-4651/2019 М-4651/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5564/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-006389-42

Дело № 2-5564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 13.04.2015, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 233 150 рублей 94 копейки, в том числе основной долг - 80 972 рубля 06 копеек, проценты - 102 341 рубль 51 копейка, штрафные санкции с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, - 49 837 рублей 37 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 531 рубль 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 87 000 рублей на срок до 30.04.2020 под 51,1 % годовых.

Заемщик обязалась погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней 9 включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 22.03.2019, направленное в адрес ответчика 26.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 233 150 рублей 94 копейки, в том числе основной долг - 80 972 рубля 06 копеек, проценты - 102 341 рубль 51 копейка, штрафные санкции с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, - 49 837 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 26.04.2019, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 26.04.2016.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 01.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.03.2019 судебный приказ № 2-4749/2018 от 23.11.2018 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 01.11.2015 и позднее.

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность и соответствии условиям договора ответчиком не оспорена, судом проверена.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, днем, когда истец узнал о нарушении своего права в результате просрочки платежа в виде части основного долга и процентов является 21 числа каждого месяца или второй рабочий день после 20 числа месяца, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день. В пределах срока исковой давности такой датой является 20.11.2015.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежавшая уплате в период с 20.11.2015 по 20.02.2019, составит 217 208 рублей 04 копейки:

просроченный основной долг за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 – 41 550 рублей 12 копеек,

срочный основной долг за период с 01.01.2019 – 34 660 рублей 14 копеек;

просроченные проценты, начисленные по ставке 51,1 % годовых за период с 01.10.2015 по 07.02.2019, - 89 717 рублей 34 копейки;

срочные проценты, начисленные по ставке 51,1 % годовых на сумму срочных процентов за период с 01.01.2019 по 07.02.2019, - 1864 рубля 72 копейки;

проценты на просроченный основной долг - 0 рублей, поскольку согласно расчету проценты за период с 21.11.2015 не начислялись;

штрафные санкции на просроченные проценты, рассчитанные по двойной ставки рефинансирования, и начисленные за период с 21.11.2015 по 07.02.2019, - 33 789 рублей 14 копеек,

штрафные санкции на просроченный основной долг, рассчитанные по двойной ставки рефинансирования, и начисленные за период с 21.11.2015 по 07.02.2019, - 15 626 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд отклоняет.

Признаков недобросовестности в действиях истца, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, судом не установлено.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 в размере 192 792 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 76 210 рублей 26 копеек, проценты – 91 582 рубля 06 копеек, штрафные санкции с учетом их снижения – 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 93,2% (217 208, 04 рублей*100/233 150,94 рублей), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 531,51 рубль, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 155 рублей 37 копеек ( 5531,51 * 93,2%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 в размере 192 792 рубля 32 копейки, в том числе основной долг - 76 210 рублей 26 копеек, проценты – 91 582 рубля 06 копеек, штрафные санкции – 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019