Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-1430/2024 М-1430/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1527/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Звездочка» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ «Звездочка» в лице представителя – председателя СНТ «Звездочка» ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи разрушенного садового домика с земельным участком под ним по адресу: <адрес><адрес>, участок № от 17 мая 2011 года, заключенного между СНТ «Звездочка» и ФИО1; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по указанному адресу и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем вывоза с территории земельного участка принадлежащего ФИО1 имущества, очистки земельного участка от мусора и сорной растительности; о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Звездочка» задолженности по взносам за фактическое использование земельного участка в период с 2011 по 2024 год в размере 26250 руб. Кроме того просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Звездочка» судебные расходы в виде госпошлины, расходы на оплату почтовой корреспонденции и оплату юридических услуг согласно прилагаемому расчету в размере 22766 руб. (требования в окончательной форме).

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Звездочка» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В территорию земельного участка СНТ «Звездочка» с кадастровым номером № входит территория земельного участка, расположенного по <адрес> которая является территорией общего пользования СНТ «Звездочка». На данной территории располагается резервная водяная скважина и металлические емкости под воду для снабжения водой членов СНТ, является санитарной зоной. Резервная водяная скважина и металлические емкости являются собственностью СНТ, кадастровый номер такому участку не присвоен. В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неприватизированные земельные участки, которые расположены на территории СНТ, не зарегистрированные в Росреестре, являются собственностью СНТ.

С 2011 г. ФИО1 самовольно занял указанный земельный участок и не предоставлял правлению СНТ правоустанавливающие документы на право владения и пользования земельным участком. Впоследствии ответчиком участок был частично огорожен воротами, запертыми на замок. Кроме того, ответчиком на земельном участке складируются стройматериалы и различный мусор, участок не обрабатывается, зарос сорной растительностью, что препятствует осуществлению обслуживания резервной скважины и забора воды из находящихся на участке скважин для нужд членов СНТ «Звездочка». На неоднократные требования с 2015 г. представить правоустанавливающие документы на земельный участок ответчик не реагировал. Оплата членских взносов и земельного налога за самовольно захваченный земельный участок ответчиком не производится. В 2024 году СНТ «Звездочка» обратилось в полицию по факту самовольного захвата земельного участка.

В ходе проверки ответчиком сам факт владения земельным участком не оспаривался, к материалам проверки была приобщена копия договора купли-продажи разрушенного садового домика с земельным участком под ним площадью 250 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей. Со слов ФИО1 данный договор был заключен с СНТ «Звездочка». Между тем, решение о продаже такого земельного участка ФИО1 общими собраниями СНТ «Звездочка» никогда не принималось, таким образом, продажа такого имущества является незаконной. Вопреки доводам ответчика денежные средства в размере 12000 рублей за покупку такого имущества на расчетный счет и в кассу СНТ не поступали. Расчетный счет был открыт СНТ лишь в 2017 г. Уплата членских взносов за такой участок не производилась, денежные средства вносились ФИО1 как членом СНТ за принадлежащий ему участок по <адрес><адрес> № площадью 482 кв.м. После исключения ФИО1 из СНТ в 2021 г. им не уплачивались и членские взносы на его участок №. Подлинник договора купли-продажи, документы, подтверждающие внесение за спорный участок членских взносов, уплату налогов, ответчиком не представлены. Таким образом, такой договор является недействительным.

Поскольку за период с 2011 г. по настоящее время ответчик не предпринял никаких мер к оформлению права собственности на земельный участок, фактически пользовался им, ограничив доступ членов СНТ к участку, просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца СНТ «Звездочка» председатель ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что действительно, в 2011 году в СНТ «Звездочка» председателем правления являлся ФИО4 Между тем, у ФИО4 не имелось полномочий на продажу земельного участка, относящегося к территории общего пользования СНТ, без принятия членами СНТ соответствующего решения. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи ничем не подтвержден, в пользу СНТ «Звездочка» никакие денежные средства не передавались. В дальнейшем ФИО4 скончался, и установить обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 спорного имущества, не представилось возможным. Факт того, что ответчик ФИО1 занимает земельный участок общего пользования СНТ «Звездочка» был установлен при инвентаризации всех земельных участков СНТ «Звездочка» с целью постановки их на кадастровый учет и оформления права собственности в установленном законом порядке председателем СНТ «Звездочка» ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи был похищен у него, между тем, факт заключения такого договора может быть подтвержден протоколом отчетно-выборного собрания, проведенного ФИО5, фактом поступления на расчетный счет СНТ «Звездочка» 12000 рублей, членской книжкой СНТ, в которой в течение 10 лет отмечалось внесение платы за пользование 7,5 сотками земли, ведомостью уплаты членских взносов, свидетельскими показаниями. Домик правления был заброшен и разрушен, в связи с чем правление решило продать ему остатки этого домика, с целью его сохранения. К домику было добавлено 2,5 сотки земли. Договор заключался следующим образом: председатель внес деньги на расчетный счет СНТ «Звездочка», от руки написал договор, расписался и поставил на договоре печать. Затем состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «Звездочка», продажу домика утвердили с записью в протоколе собрания. В дальнейшем председателем был составлен текст договора купли-продажи с использованием оргтехники. За все время с даты заключения договора претензий в его адрес не поступало. Полагает, что новыми председателями СНТ «Звездочка» совершались умышленные действия с целью изъятия у него спорного имущества, с требованием предъявить утраченный договор купли-продажи, освободить участок. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из СНТ «Звездочка», и более трех лет фактически не пользуется своим участком. Истцом умышленно не представлен протокол общего собрания, на котором был согласован договор купли-продажи спорного имущества, при этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что делопроизводство и документооборот требуют оформления протоколов общих собраний в пронумерованной, прошитой и скрепленной печатью тетради (журнале). Хранение протоколов на отдельных листах является грубейшим нарушением, которое не исключает фальсификацию материалов.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании с него задолженности по членским взносам, учитывая, что такая плата рассчитана за 10 соток земли. С заявленными требованиями о возмещении судебных расходов согласен в части, выражая несогласие с требованием о возмещении расходов на юридические услуги представителя, поскольку такой юрист нанят для отстаивания интересов представителя СНТ ФИО2 Требование об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное состояние обоюдное, поскольку находящиеся на участке многотонные бетонные балки от рухнувшей башни не позволяют свободно пользоваться земельным участком, а правление СНТ за весь период пользования не освободило участок от своего имущества. Требование об освобождении земельного участка от сорной растительности и имущества неисполнимо в силу возраста и состояния здоровья.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он является членом СНТ с 1987 года и являлся председателем СНТ «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, земельные участки СНТ не были инвентаризированы, и установить их принадлежность было затруднительно до того момента, как был составлен кадастровый план земель СНТ, определены внешние границы земельного участка, границы конкретных участков членов СНТ. Когда он проводил такие работы, он понял, что ФИО1 неправомерно использует земельный участок под скважиной. Так, на данном земельном участке расположена старая водозаборная скважина, бетонные опоры с емкостями под воду примерным объемом 150-180 м. кубических, разводка труб от старой скважины. Такое оборудование предназначалось для полива, и является общим имуществом СНТ. Ему как члену СНТ известно, что такое имущество приобреталось и возводилось за счет средств членов СНТ примерно в 1990 г., поскольку с него также собирались взносы на бурение скважины и покупку емкостей. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились. При этом спорный земельный участок не мог быть передан в пользование кому-либо, в том числе ФИО1, поскольку такой участок, скважина и емкости предназначены для беспрепятственного использования всеми членами СНТ. Плата за воду входит в ежегодный членский взнос, в связи с возникновением проблем при пользовании новой скважиной, находящейся на участке №, членами СНТ обсуждался вопрос об использовании бочек, расположенных на участке №, однако ФИО1 не позволил воспользоваться общим имуществом, возведя забор и закрыв участок. Допускает, что ФИО4 мог заключить договор купли-продажи от имени СНТ с ФИО1, однако такие действия оценивает как противоправные, учитывая, что у ФИО4 полномочия по передаче общего имущества СНТ отсутствовали. При этом он неоднократно предъявлял требования к ФИО1 о предоставлении правоустанавливающего документа либо об освобождении земельного участка, однако ФИО1 такие требования игнорировал. При этом на земельном участке первоначально не было мусора и строительных отходов, они, равно как и сорная растительность появились там в ходе пользования участком ФИО1 Указание в членской книжке ФИО1 о взимании денежных средств за 250 кв.м., не связано с пользованием спорным земельным участком, представляет собой плату за водоснабжение.

(аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, время 16:13:24-16:34:57).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Звездочка» с 2013 г., пользовалась участком с 1988 года. При ней бывший председатель ФИО4 никогда не поднимал вопрос о продаже участка ФИО1 От обсуждения членами СНТ порядка пользования земельным участком под скважиной ФИО4 уклонялся. Она занимала должность казначея СНТ «Звездочка» с 2013 по 2021 гг. В указанный период времени от ФИО1 поступали взносы за земельный участок площадью 500 кв.м. по пятой улице, участок №, что и было отражено в членской книжке. Расчетный счет в СНТ не открывался, все расчеты производились наличными денежными средствами. При внесении членских взносов правоустанавливающие документы не требуется, представляется членская книжка, в которой отражается размер и основания внесения денежной суммы. Члену СНТ вручаются квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт внесения платы. По земельному участку № членская книжка не выдавалась. В 2015 г. после инвентаризации земельных участков ФИО1 заявил в устной форме, что у него есть в собственности участок №, пояснив, что пользуется двумя сотками земли под хранение имущества, за пользование земельным участком 200 кв.м. он вносил плату за подачу воды – 200 руб. за 200 кв.м., и 50 рублей налог за 100 кв.м., итого 300 руб., по тарифам, утвержденным общим собранием членов СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 осуществлял платежи таким же образом, не предоставляя правоустанавливающих документов. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на 28 участок было принято решение более не принимать от ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей за пользование таким участком. С 2018 г. никакие взносы от ФИО1 за 28 участок не принимались. Бывший председатель ФИО4, на которого ссылался ФИО1, умер в 2018 или в 2019 г., однако ФИО1 не предпринял никаких мер к получению документов, не смотря на требования председателя ФИО6 В остальные годы ФИО1 не вносил плату за 28 участок. (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, время 16:36-16:49:16).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 ранее он являлся членом СНТ «Звездочка», однако обстоятельства, связанные с куплей-продажей земельного участка №, ему неизвестны, на собрании, в ходе которого решался вопрос о передаче участка, не присутствовал. На земельном участке имеется скважина, ранее к такой скважине имелся доступ, и председателем СНТ принимались меры к ее сохранности путем ограничения доступа к скважине посторонних лиц. Хлама и сорной растительности на участке не было (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, время 16:50:23-16:55:10).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в границах земельного участка СНТ «Звездочка» с кадастровым номером № расположен земельный участок по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетом об объекте недвижимости, материалами спутниковой фотосъемки земельного участка (л.д. 22-39), данными публичной кадастровой карты СНТ «Звездочка» (л.д.160-161).

Земельный участок по <адрес>» не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право собственности на такой участок как на отдельный объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.140), и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На указанном земельном участке расположены водяная скважина и металлические емкости, а также остатки строения, территория участка заросла сорной растительностью, захламлена строительным мусором, участок частично огорожен воротами, запертыми на замок, что подтверждено актами осмотра участка (л.д.54-63), и также не отрицалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 владеет указанным земельным участком с 2011 года. При этом в подтверждение наличия правового основания для владения таким участком ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и действующим на указанную дату председателем правления СНТ ФИО4 был заключен договор купли-продажи разрушенного садового домика с земельным участком под ним площадью 250 кв.м.

В ходе рассмотрения дела суду представлена копия такого договора, полученная от ответчика ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД «Тамбовский» (л.д. 47). Подлинник договора ответчиком суду представлен не был. При этом доводы ответчика о похищении такого договора носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как следует из представленной копии договора, СНТ «Звездочка», именуемое «продавец» в лице председателя правления СНТ ФИО4, действующего на основании устава СНТ «Звездочка», с одной стороны, и ФИО1, именуемого «покупатель» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: 1. СНТ «Звездочка» продает, а покупатель покупает разрушенный садовый домик общей площадью 18 кв.м., расположенный на территории СНТ по адресу: <адрес>, № с земельным участком под ним площадью 250 кв.м. для строительства туалета, душа и сарайчика для хозяйственного инвентаря. 2. Балансовая (остаточная) стоимость продаваемого объекта составляет 12000 рублей. 3. Купля-продажа объекта осуществляется в виде единовременной оплаты. Согласно п. 8 настоящий договор составлен в 2-х экземплярах, первый из которых остается в СНТ «Звездочка», а второй выдается покупателю, купившему объект купли-продажи. Договор подписан от имени председателя правления СНТ «Звездочка» ФИО4 и ФИО1

То обстоятельство, что на дату заключения такого договора ФИО4 действительно занимал должность председателя правления СНТ «Звездочка», сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ, далее Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество – как земельный участок, так и расположенные на нем остатки строения, емкости для воды, относятся к имуществу общего пользования СНТ «Звездочка». Данное обстоятельство подтверждается публичной кадастровой картой земельных участков СНТ, согласно которой такой участок не был сформирован как участок для ведения садоводства и огородничества, справкой СНТ «Звездочка», согласно которой такой участок числится под скважиной СНТ «Звездочка». Само по себе наличие на участке остатков строения, которое, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей, планировалось возвести для хранения общего имущества СНТ, документации, проведения собраний, и наличие на участке емкостей для воды, также подтверждает назначение такого земельного участка с находящимся на нем имуществом для водоснабжения СНТ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям ответчика ФИО1, земельный участок не приспособлен для садоводства, и ответчик пользовался таким участком для хранения личных вещей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения (ч.3).

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

При этом в силу прямого указания ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения на основании решения правления.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, председатель правления СНТ не наделен правом по распоряжению имуществом общего пользования СНТ без принятия членами товарищества соответствующего решения. При этом такое решение, принятое на общем собрании, должно быть закреплено путем составления соответствующего протокола.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 указано на то обстоятельство, что решение о заключении договора купли-продажи спорного имущества было принято по результатам общего собрания членов СНТ и зафиксировано в соответствующем протоколе. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы все имеющиеся протоколы общего собрания СНТ «Звездочка» за период с 2010 по 2012 гг., и среди представленных документов отсутствует протокол, подтверждающий факт принятия такого решения.

Вопреки доводам ответчика статьей 27 Федерального закона № 66-ФЗ, регламентировавшей делопроизводство в садоводческом объединении в период спорных правоотношений, не были установлены требования о ведении единого сшитого журнала протоколов общих собраний со сквозной нумерацией.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что истцом СНТ «Звездочка» протокол мог быть скрыт от суда намеренно, судом отклоняются, принимая во внимание, что такие возражения носят предположительный характер, а факт того, что в СНТ не проводилось общее собрание по вопросу продажи ФИО1 спорного имущества, подтвержден в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями. Подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей у суда основания отсутствуют, принимая во внимание, что судом не установлена личная заинтересованность свидетелей в неблагоприятном исходе дела для ответчика ФИО1 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, расчет по договору купли-продажи был произведен им путем передачи наличными денежными средствами 12000 рублей ФИО4 При этом, надеясь на порядочность ФИО4, расписка о передаче денежных средств составлена не была, и то, что ФИО4 внес такие денежные средства в казну СНТ, ему было известно лишь со слов ФИО4

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО4 такие денежные средства были переданы в СНТ. Так, на дату заключения договора у СНТ отсутствовал банковский счет. Документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств, отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что сама по себе передача денежных средств на основании такого договора единолично председателю не предусмотрена Федеральным законом № 66-ФЗ, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность осуществляется и контролируется ревизионной комиссией (ст. 25).

Земельный участок, не будучи сформированным и учтенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не мог являться объектом купли-продажи.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

В силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь членом СНТ «Звездочка» длительное время с 1988 г., осуществляя финансовые расчеты с СНТ через казначея товарищества, будучи осведомленным о предназначении имущества, находящегося на приобретаемом земельном участке, действуя в рамках Устава товарищества, разумно и добросовестно, должен был знать о том, что председатель правления ограничен в совершении сделки от своего имени без подтверждающего документа, без составления документа, подтверждающего факт внесения полученных денежных средств в распоряжение СНТ. Членская книжка в отношении участка № на имя ФИО1 не оформлялась и ему не выдавалась, протокол общего собрания по поводу включения ФИО1 в члены СНТ как собственника участка № не составлялся и ФИО1 не выдавался.

Доводы ответчика о предполагаемой добросовестности действий ФИО4 при изложенных обстоятельствах являются немотивированными и необоснованными. То обстоятельство, что руководство СНТ «Звездочка» до 2015 года не обращалось с претензиями по поводу пользования спорным имуществом, не свидетельствует о владении ФИО1 таким имуществом на законных основаниях.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что с момента приобретения спорного имущества им вносились членские взносы за такое имущество в полном объеме.

В подтверждение таких доводов суду представлена копия членской книжки ФИО1 №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. В книжке указано на то, что ФИО1 является владельцем участка №. Сведения о внесении членских взносов, платежей за электроэнергию или иных платежей за спорный участок, в членской книжке отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сам по себе размер взимаемых платежей свидетельствует о площади земельного участка, за который такие взносы получены, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 Копия членской книжки № члена СНТ ФИО8 не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения об установленном размере членских взносов.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за фактическое использование земельного участка в период с 2011 по 2024 год в размере 26250 руб. Расчет общей суммы составлен за вычетом внесенных ФИО1 денежных средств в размере 300 рублей в период с 2015 по 2017 гг., с учетом размера ежегодных членских взносов, устанавливаемых протоколами общего собрания. Суд находит представленный расчет арифметически верным, ответчиком такой расчет не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона N 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ, указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможное неиспользование имущества, которое располагается на территории СНТ, основанием для отказа в удовлетворении таких требований не является.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, оплачивать иные установленные законом платежи за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковой период охватывает 2016-2024 гг., то есть период действия двух федеральных законов: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (c 2019 года) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (до 2017 года).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Оплата приобретения, создания и содержания имущества общего пользования не ставится в зависимость от фактического пользования земельным участком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и о взыскании задолженности по взносам за фактическое пользование земельным участком №.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем вывоза с территории земельного участка принадлежащего ответчику имущества, очистки земельного участка от мусора и сорной растительности.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом СНТ «Звездочка» уплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между председателем СНТ «Звездочка» ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО3 составил исковое заявление в суд (2500 руб.), представлял интересы СНТ в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2500 руб. за каждое заседание, общая сумма - 10000 руб.), составил уточненное исковое заявление (2500 руб.).

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Руководствуясь принципом разумности, и учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на оказание консультативных услуг, положения Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление исковых заявлений – от 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 рублей за день занятости, за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций – от 10 000 рублей за день занятости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Подлежат взысканию расходы по направлению копии искового заявления в адрес истца в соответствии с требованиями ст. 1342 ГПК РФ в размере 143 руб.

Между тем, не подлежат квалификации как судебные расходы и, соответственно, возмещению в пользу истца, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб. и по направлению почтой досудебной претензии в размере 123 руб., принимая во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Звездочка» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи разрушенного садового домика с земельным участком под ним по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени СНТ «Звездочка» с ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок по указанному адресу в пригодное для использования состояние путем вывоза с территории земельного участка принадлежащего ФИО1 имущества, очистки земельного участка от мусора и сорной растительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Звездочка» задолженность по взносам за фактическое использование земельного участка в период с 2011 по 2024 год в размере 26250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Звездочка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Дюльдина