Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-5363/2023;)~М-4421/2023 2-5363/2023 М-4421/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-415/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания Бобрик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В основание иска истец (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указала, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (далее – Мазда), под управлением собственника ФИО2, и КИА К5 (далее – Киа), под управлением собственника ФИО7

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Дата САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 98 700 рублей. При этом истец не заявляла требование об оплате возмещения, поскольку желала проведения восстановительного ремонта в СТОА. Истец с выплаченной суммой не согласна, так как считает, что она занижена.

Дата истец направила претензию с требованием произвести доплату недостающей суммы, в удовлетворении которой письмом от Дата истцу было отказано.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов м негосударственных пенсионных фондов ФИО11. (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного проведена оценка. Из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №У-23-94679/3020-004 от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 855 рублей, а с учетом износа 103 800 рублей.

Истец ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36 155 рублей, в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа в размере 134 855 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 98 700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 36 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 49 893,90 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили, финансовый уполномоченный ФИО12 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата на Адрес в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, под управление собственника ФИО2 и КИА, под управлением собственником ФИО7

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа ФИО7, который нарушил п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мазда были причинены следующие повреждения: двери левые, накладка на крыло левое заднее, порог левый, накладки дверей левых, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №, виновника ДТП - САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Дата ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом потерпевшая выразила согласие на выплату возмещения в денежной форме, приложив реквизиты банковского счета, а также поставив «галочку» в соответствующей графе заявления.

Соглашение о страховой выплате от Дата ФИО2 не подписано, в графе подпись указано «отказ от подписи».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от Дата №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 884,05 рублей, с учетом износа и округления – 98 700 рублей

Дата страховая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 98 700 рублей, что подтверждается выпиской по реестру от Дата №.

Дата истец направила ответчику претензию, в котором указала не согласие с суммой страхового возмещения, в связи с чем просит произвести недостающую выплату страхового возмещения в размере 346 314,99 рублей. В обоснование размера ущерба истцом предоставлен заказ-наряд согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 445 014,99 рублей.

Письмом от Дата страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дата ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от Дата №№ отказано в удовлетворении требований ФИО3, со ссылкой на заключенное между заявителем и страховщиком соглашение о смене формы возмещения на денежную.

При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от Дата №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 855 рублей, с учетом износа 103 800 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от Дата, заполнила также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а также осуществлен выбор в графе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Вместе с тем в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того истцом соглашение о страховой выплате от Дата не подписано, в графе подпись указано «отказ от подписи».

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статье 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона "О защите прав потребителей" потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащее выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суд не усматривает оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При изложенном, суд не находит оснований не согласиться с доводами истца о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 N 39-КГ23-8-К1.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика на 4 970,95 (134 855 рублей – 129 884,05 рублей), что в процентном соотношении не превышает 10%, соответственно основании для принятия при расчете суммы доплаты страхового возмещения результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от Дата №№, суд не усматривает. В связи с чем размер подлежащей ФИО2 доплаты страхового возмещения составляет 31 184,05 рублей (129 884,05 рублей – 98 700 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО2 в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 31 184,05 рублей, в большей части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31).

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 49 893,90 рублей, исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 155 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в САО «Ресо-Гарантия» Дата, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось Дата.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с Дата по Дата (дата вынесения рассмотрения дела по существу) в размере 63 303,62 рублей исходя из расчета 31 184,05 *1%*203.

При этом основании для взыскания неустойки с Дата по Дата суд не усматривает, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата исчисленной истцов в размере 2 169,30 рублей (36 155 рублей * 1% * 6 дней) не подлежат, как и не подлежит взысканию неустойка исчисленная исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 36 155 рублей. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 31 184,05 рублей в размере 1%, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 324 436,05 рублей (400 000 рублей – 75 563,95 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме потерпевшему до настоящего времени не произведена.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, также принимает во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит их подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу частей 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 592 рублей (31 184,05 рублей/50%=15 592 рублей).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 2 535 рублей ((31 184,05 рублей (сумма страховой выплаты) + 63 303,62 рублей (сумма неустойки) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе гор. Иркутска Дата, код подразделения №) доплату страхового возмещения в размере 31 184 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 63 303 рублей 62 копейки, неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 31 184 рублей 05 копеек в размере 1%, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 324 436,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 592 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева