Решение № 12-283/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2017 года постановлением №-ПБ начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО2 ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что при привлечении его к административной ответственности не было учтено, что ни он, ни любой иной сотрудник предприятия АО «Механизация строительства» не имели доступа к подъемному сооружению, поскольку чинятся препятствия предприятием «Крымстроймастер». По факту недопуска к подъемному сооружению составлялись акты, имели место обращения в различные государственные органы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя в судебном заседании требования жалобы поддержал по тем основаниям, что предприятие, в том числе и генеральный директор, предпринимало все меры для того, чтоб выполнить требования предписания, при этом объективно такой возможности не было. Спор с предприятием «Крымстроймастер» до сих пор рассматривается арбитражным судом. Представитель также пояснил, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности исполнения предписания, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что представитель государственного органа обязан был отреагировать на нарушение закона.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ инициирована внеплановая выездная проверка в отношении АО «Механизация строительства». Согласно п.5 приказа проверка инициирована с целью проверки выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО3 в процессе проведенной внеплановой выездной проверки установлен ряд нарушений, об устранении которых выдано предписание №-ПБ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому установлен факт невыполнения требований законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по рещультатам проведения дополнительной проверки постановлением начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО4 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ФИО1 а не выполнены требования предписания, а именно, не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению назначенного срока службы башенного крана <данные изъяты>, не проведено комплексное обследование рельсовых путей, консервирование башенного крана проведено не в соответствии с нормами закона, не разработаны мероприятия по техническому обслуживанию башенного крана, не проверены соединения шкворней ходовых тележек с флюгерами, не восстановлена работоспособность рельсовых захватов, расположенных на ходовых тележках, а также не установлен противоугонный клин.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В обосновании жалобы указывается, что предписание не выполнено по причине отсутствия доступа к нему в связи с существованием хозяйственного спора между АО Механизация строительства» и ООО «Крымстрой-Мастер».

Участниками процесса указанное не оспаривалось как не оспаривался факт составления Актов о недопуске к объекту представителей ООО «Механизация строительства», данные факты были известны должностным лицам Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя на момент составления постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Приведенные обстоятельства должным образом не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, и свидетельствуют о недоказанности виновного поведения генерального директора АО «Механизация строительства» ФИО1 в невыполнении в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку умысел ФИО1 установлен не было, следовательно, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно подпункта 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений является - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ в отношении генерального директора Акционерного общества «Механизация строительства» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины генерального директора Акционерного общества «Механизация строительства» ФИО1 во вмененном правонарушении.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья