Решение № 2-17673/2024 2-2167/2025 2-2167/2025(2-17673/2024;)~М-15073/2024 М-15073/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-17673/2024

Дело № 2-2167/2025 (2-17673/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-022969-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 04 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2025 (2-17673/2024) по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕирц», УК «УО Абсолют Эко Групп», АО «Мосэнергосбыт» об обязании возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МосОблЕирц», ООО «УО Абсолют Эко Групп», АО «Мосэнергосбыт» с требованием об обязании возместить убытки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС Организацией, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, является ООО «УО Абсолют Эко Групп», ресурсоснабжающей организацией является АО «Мосэнергосбыт». Истец указывает, что ответчик ООО «УО Абсолют Эко Групп» передал АО «Мосэнергосбыт» неверные показания приборов учета электропотребления, вследствие чего некорректно была начислена плата за коммунальные услуги. В полученной истцом квитанции за июль 2024 года, помимо текущих начислений в объеме 144 кВт/ч, истцу были выставлены доначисления в объеме 38 551 кВт/ч. на сумму 186 639,66 руб., при том, что предыдущие показания в квитанции в графе «электроснабжение» равны 15 408 кВт/ч, а текущие – 53 959 кВт/ч. К оплате выставлены сверхнормативные объемы электроэнергии в количестве 53 959, кВт/ч, что привело к выставлению завышенных сумм. Показания прибора учета за месяц не соответствовали действительности, истец полагала, что произошел сбой в работе прибора учета электроэнергии, в связи с чем, обратилась в управляющую компанию. ООО «УО Абсолют Эко Групп» составлен акт снятия контрольных параметров ИПУ электроэнергии с указанием показаний на момент осмотра, сделаны фото с фиксацией показаний счетчика. Актом была зафиксирована неисправность прибора учета. Истец обратилась к ответчику ООО «МосОблЕирц» с требованием о произведении перерасчета, а также с претензией об аннулировании задолженности, однако ответ на указанную претензию не поступил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец, с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия по начислению платы за электроэнергию, исходя из показаний неисправного прибора учета № Д марки ФИО2 301 s 003 за период с апреля 2023 года по декабрь 2024 года; взыскать с АО «Мосэнергосбыт» понесенные истцом убытки, а именно, денежные средства, оплаченные за исследование прибора учета, в размере 24 102 руб.; денежные средства за поверку счетчика в ФБУ «НИЦ ПМ-РОСТЕСТ в размере 3 217,50 руб.; денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; денежные средства за электромонтажные услуги (демонтаж прибора учета) в размере 7 580 руб.; денежные средства в счет оплаты электромонтажных услуг (монтаж нового прибора) в размере 15 325 руб.; судебные расходы за распечатку документов в размере 913 руб., почтовые расходов в размере 1 656 руб.; взыскать с АО «Мосэнергосбыт» 50% штрафа за неправильное начисление коммунальных услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МосОблЕирц» и ООО «Мосэнергосбыт» по доверенностям ФИО3 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ООО «УО Абсолют Эко Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы истца и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1 и 2).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила 354).

Согласно п. 80 Правила № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. «г» и «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

Организацией, осуществляющей управление данного многоквартирного дома, является ООО «УО Абсолют Эко Групп».

АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе, на территории АДРЕС, осуществляет взаимодействие с клиентами на основе заявительного порядка, следовательно, руководствуется в своей деятельности теми документами и сведениями, которые были получены от контрагентов.

Для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: АДРЕС, в ОА «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет №. Учет потребленной электроэнергии по указанному адресу производятся по прибору учета № марки EC 301 S 003, 2015 года выпуска.

Истец указывает, что в полученной квитанции за июль 2024 года, помимо текущих начислений в объеме 144 кВт/ч, истцу были выставлены доначисления в объеме 38 551 кВт/ч. на сумму 186 639,66 руб., при том, что предыдущие показания в квитанции в графе «электроснабжение» равны 15 408 кВт/ч, а текущие – 53 959 кВт/ч. К оплате выставлены сверхнормативные объемы электроэнергии в количестве 53 959 кВт/ч, что привело к выставлению завышенных сумм.

Истец полагала, что произошел сбой в работе прибора учета электроэнергии, в связи с чем, обратилась в управляющую компанию.

ООО «УО Абсолют Эко Групп» составлен акт снятия контрольных параметров ИПУ электроэнергии с указанием показаний на момент осмотра, сделаны фото с фиксацией показаний счетчика. Актом была зафиксирована неисправность прибора учета

Согласно письменным возражениям АО «Мосэнергосбыт» ответчик указывает, что проверка расчетов за электроэнергию показала, что в период с апреля 2023 года по июнь 2024 года передача показаний не производилась, в связи с чем в указанный период расчеты за электроэнергию осуществлялись исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Мосэнергосбыт» были зафиксированы показания «53959», на основании данных показаний в соответствии с п. 61 Правил № по лицевому счёту № произведен перерасчёт начислений за период апреля 2023 по июнь 2024 года. С учетом перерасчета, счет за электроэнергию за июль 2024 составил 187 380,94 руб., в том числе пени 26,1 руб.

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного акта осмотра от управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ прибору учёта электроэнергии № Д мраки CE 301 S 003 присвоен статус «ПУ неисправен», а также оформлена бесплатная заявка на замену прибора учёта электроэнергии.

В последствии, на основании представленного заявителем акта технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета № марки CE 301 S 003, 2015 года выпуск был произведен перерасчет, который был отражен в корректирующем счете ЕПД за март 2025 года.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ вследствие перерасчета сумма переплаты составила 13 773, 64 руб. Перерасчет будет отражен в корректирующем счете ЕПД за март 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком АО «Мосэнергосбыт» признан факт неисправности прибора учета электроэнергии и некорректности его работы, в связи чем, произведен перерасчет количества потребленного коммунального ресурса в сторону уменьшения для истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что для признания действий ответчиков неправомерными необходимо наличие условия о виновности ресурсоснабжающей организации, однако наличие вины истцом не доказано, поскольку сверх начисление было произведено в результате неисправности прибора учета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроэнергию исходя из показаний неисправного прибора учета № Д марки ФИО2 301 s 003 за период с апреля 2023 по декабрь 2024 года.

Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неправильное начисление коммунальных услуг.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 ЖК РФ).

Ответчик произвел перерасчет начислений за потребленный коммунальный ресурс в сторону уменьшения, чем исполнил требования действующего законодательства; требование о взыскании штрафа в размере 50% в связи с неверным начислением стоимости потребленного коммунального ресурса не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в связи с необходимостью доказать наличие неисправности прибора учета и оснований для проведения перерасчета, истец была вынуждена обращаться в различные организации с целью проведения исследований на предмет исправности оборудования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств: в размере 24 102 руб. – исследование прибора учета; в размере 3 217,50 руб. – поверка счетчика в ФБУ «НИЦ ПМ-РОСТЕСТ»; в размере 7 580 руб. – электромонтажные услуги (демонтаж прибора учета); в размере 15 325 руб. – в счет оплаты электромонтажных услуг (монтаж нового прибора).

Расходы, понесенные истцом в связи с доказыванием неисправности прибора учета, подтверждены следующими доказательствами: извещением о непригодности № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «НИЦ ПМ-РОСТЕСТ», договор на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на электромонтажные работы (с использованием материалов заказчика) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Энергосервисная компания», акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), договор на электромонтажные работы (с использованием материалов заказчика) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Энергосервисная компания», акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами (чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции по списанию от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается оплата истцом услуг, оказанных организациями при проведении работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена неисправность прибора учета и наличие оснований для проведения перерасчета, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ввиду технической неисправности прибора учета потребленной электрической энергии показания, снятые с прибора, не соответствовали фактически потребленным объемам ресурса. В связи с чем, поставщиком АО «Мосэнергосбыт» за спорные периоды выставлялись завышенные суммы уплаты расходов за коммунальный ресурс.

Причинно-следственная связь между произошедшими событиями и возникновением расходов истца достоверно установлена судом.

Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика АО «Мосэнергосбыт» и причиненным ущербом истцу суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу расходов, оплаченных за исследование прибора учета в размере 24 102 руб., за поверку счетчика в размере 3 217,50 руб., за электромонтажные услуги (демонтаж прибора учета) в размере 7 580 руб., за оплату электромонтажных услуг (монтаж нового прибора) в размере 15 325 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец указывает, что поскольку АО «Мосэнергосбыт» незаконно произвело начисление сверхъпотребленного коммунального ресурса вследствие неисправности прибора учета, ввиду наличия задолженности по его оплате произвело отключение в жилом помещении истца электричества.

Отключение электричества привело к значительному ухудшению качества жизни семьи истца. При отсутствии электроэнергии истец не могла приготовить еду, так как печь в доме электрическая, не могла пользоваться холодильником, заряжать телефоны, то есть пользоваться элементарными бытовыми нуждами.

Таким образом, в виду того, что АО «Мосэнергосбыт» является специализированной организацией, которая обязана поддерживать в исправном состоянии приборы электрического учета, потребляемой потребителями электрической энергии, однако, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче показаний, с установленного прибора учета, ответчиком АО «Мосэнергосбыт» ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде выставления задолженности за ошибочно рассчитанный объем потреблённого коммунального ресурса, что привело к причинению морального ущерба последней.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий ФИО1, последствия нарушения ее прав, степени вины ответчика АО «Мосэнергосбыт», и приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме (100 224,50 руб. / 50%) 50 112,25 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу убытков является, а также исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ответчик АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, возмещение таких убытков, а также компенсация морального вреда и взыскание штрафа подлежат именно с указанного ответчика.

Требования к ООО «МосОблЕирц», ООО «УО Абсолют Эко Групп» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление истцом денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые судебные расходы в размере 1 656 руб. Однако расходы за распечатку документов в размере 913 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку необходимость их несения документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЕирц», УК «УО Абсолют Эко Групп», АО «Мосэнергосбыт» об обязании возместить убытки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серии № номер №, денежные средства, оплаченные за исследование прибора учета в размере 24 102 рубля, денежные средства за поверку счетчика в размере 3 217 рублей 50 копеек, денежные средства за услуги юриста в размере 10 000 рублей, денежные средства за электромонтажные услуги (демонтаж прибора учета) в размере 7 580 рублей, оплату электромонтажных услуг (монтаж нового прибора) в размере 15 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 112 рублей 25 копеек, судебные расходы по отправке письме в размере 1 656 рублей, а всего взыскать 161 992 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕирц», УК «УО Абсолют Эко Групп», АО «Мосэнергосбыт» об обязании возместить убытки отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года