Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 317 000 рублей стоимости золотых украшений и 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 317 000 рублей стоимости золотых украшений и 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 в ноябре 2016г. незаконно завладел ее золотыми украшениями – 2 цепочками и крестиком общей стоимостью 317 000р., однако ее требования о возврате данных украшений игнорировал, а направленную ему 02.06.2017г. претензию не получил. Более того, ответчик обещал возвратить данные золотые изделия, однако своих обещаний не выполнил, чем причинил ей моральный вред в форме нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

ФИО1 в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 56, 93).

ФИО2 в заседание суда не прибыл. При этом судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации (<адрес>), однако не вручено адресату в связи с неявкой адресата за его получением в отделение связи и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 88-90). По указанному в иске адресу (<адрес>) ответчик не проживает (л.д. 78, 86-87). Фактически ФИО2 от получения судебной повестки, направленной по месту регистрации, и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ответчиком, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного ответчика о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что требования о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии одновременно 3 условий:

если истец является собственником имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, если имущество находится у ответчика,

если у ответчика отсутствуют законные основания для владения (пользования) данным имуществом.

Отсутствие хотя бы одного из них исключают возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (в натуре либо в стоимостном выражении).

При этом бремя доказывания того, что если истец является собственником имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, и что данное имущество находится у ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания законности владения (пользования) имуществом истца возлагается на ответчика.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения необходимо доказать факт утраты имущества ответчиком, а также его действительную стоимость на момент его приобретения.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу 2 золотых цепочек и крестика, их индивидуальные характеристики (веса, размера), факт нахождения данных вещей у ответчика, а также стоимости данных вещей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Ссылки истца в обоснование своих требований на тексты СМС сообщений суд отвергает, поскольку каких либо данных о том, что данную переписку с истцом вел ответчик истцом суду не представлено. Иных доказательств, кроме своих объяснений? изложенных в иске, ФИО1 суду не представила, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на нее, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании 317000 рублей стоимости золотых украшений следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000р. денежной компенсации морального вреда, возникшего в связи с тем, что ответчик обязался неоднократно возвратить золотые изделия, однако свои обещания не исполнил.

Согласно ст. 150 п.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а вред, причиненный гражданину нарушением данных благ, является вредом нематериальным. В силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного не исполнением гражданином своих обещаний по возврату имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Более того, как указано выше истцом не доказан факт наличия у ответчика принадлежащих истцу золотых украшений, а также то, что представленная истцом СМС переписка производилась именно с ответчиком, что является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6370р., а также по уплате 48 400р. расходов на оплату услуг представителя также взысканию с ответчика не подлежат. Более того, каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 400р. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является вторым самостоятельным основанием к отказу во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 317 000 рублей стоимости золотых украшений и 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2017г.

Судья