Решение № 12-114/2018 12-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-114/2018

№

УИД 32RS0№-49


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 05 декабря 2018 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 31.10.2018 года о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810132181031137093 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 31.10.2018 года, оставленным без изменения решением №32 АА 015104 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 05.12.2018 года, ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными выше актами должностных лиц, генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 18.12.2018 года обратился с жалобой в Карачевский районный суд Брянской области, в которой ставит вопрос об отмене решений должностных лиц о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности, поскольку 08.09.2018г. автомобилем ГАЗ 330332, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель-экспедитор ООО «Долорес» - ФИО4

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, уведомленный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель юридического лица ООО «Долорес» генеральный директор ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и представителя ООО «Долорес», в лице генерального директора ФИО1.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 08 сентября 2018 года в 08 часов 23 минуты на 81 км+400 м автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск" (ул. Первомайская г. Карачева) водитель транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Долорес», превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ООО «Долорес» состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Долорес» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением N 18810132181031137093 по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 года; свидетельством о поверке N 0189381 комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима, действительном до 28.11.2019г; данными специального технического средства (фотоматериалом), карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности ООО «Долорес». Выводы о наличии в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны в обжалуемых постановлении и решении, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, во время фиксации правонарушения, в пользовании водителя-экспедитора ООО «Долорес» - ФИО4 и представленные в обоснование данного факта документы, а также объяснение ФИО4, подтверждают выполнение им (как водителем) задания в интересах юридического лица по перевозке груза, что нашло свое отражение в оглашенной судом заверенной копии путевого листа, представленного ООО «Долорес», наряду с обжалуемым постановлением.

Согласно п. 1 копии приказа № 22-пр от 11.12.2015г. «О закреплении автомобилей», заверенной генеральным директором ООО «Долорес» ФИО1, с 11 декабря 2015 года автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, закреплен за водителем-экспедитором ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось в безвозвратном владении и пользовании иных лиц, либо выбыло из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, все доводы жалобы судом оцениваются как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ООО «Долорес» назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 05 декабря 2018 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Долорес», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . И.Ю. Болховитин