Решение № 2-269/2021 2-269/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-269/2021

Дело № 2-269/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 8 июля 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.09.2020 с ПАО «Банк Зенит» она заключила кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика и страховой премии по договору личного страхования, программы дополнительного сервиса (сервисной карты) и услуги СМС-информирования Банка. Согласно акту приема-передачи товаров и услуг истец приобрела у продавца ООО «Азимут» услуги, оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 47 000 рублей, ей на руки был выдан договор «Техническая помощь на дороге», электронная карта. 24.09.2020 истец направила в адрес продавца заявление о досрочном отказе от пользования услугой по договору электронной карты и возврате денежных средств пропорционально неиспользованному сроку действия договора в сумме 45 197,36 руб. В удовлетворении указанного заявления ей было отказано и предложено обратиться с данным заявлением в ООО «Все Эвакуаторы». В удовлетворении заявления от 18.11.2020 о досрочном отказе от пользования вышеуказанной услуги ООО «Все Эвакуаторы» отказало, ссылаясь на неполучение денежных средств в качестве оплаты вышеуказанной услуги, по всем возникающим вопросам рекомендовано обратиться к продавцу карты. Полагала, что ООО «Азимут» является поставщиком услуг, непосредственным исполнителем которых является ООО «Все Эвакуаторы», денежные средства ею уплачены непосредственно в ООО «Азимут», что наделяет ее правом требования возврата денежных средств с ответчика. Просит взыскать с ООО «Азимут» денежные средства в счет возврата стоимости услуг «Карта технической помощи на дорогах» в сумме 45 197,36 руб., неустойку за период с 21.10.2020 по 02.03.2021 в сумме 178 981,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор об оказании технической помощи на дороге был заключен между ФИО1 и ООО «Азимут», которое является надлежащим ответчиком по делу. Из договора не видно, какие именно услуги оказало ООО «Азимут», доказательств активации электронной карты нет, страница сайта, на которую ссылается ответчик в ответе на претензию, недоступна. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, повестки, неоднократно направляемые судом по месту регистрации юридического лица и на адрес фактического местонахождения, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика ООО «Азимут» извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что 11.09.2020 с ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 130 722,10 руб. на покупку автомобиля, в том числе для оплаты программы дополнительного сервиса в размере 47 000 рублей.

Представитель третьего лица – ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

11.09.2020 между истцом и третьим лицом ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 130 722,10 руб. на покупку автомобиля стоимостью 945 900 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования имущественных интересов заемщика в размере 68 104,80 руб., на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 64 677,30 руб., на оплату услуги СМС-информирования в сумме 5040 руб., а также на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в сумме 47 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этот же день, 11.09.2020 между ФИО1 и ООО «Азимут» заключен договор, по условиям которого истцу выдана карта № с тарифным планом "Карта Премиум". Согласно карте предусмотрено оказание клиенту технической помощи для автомобиля, подвоза топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи, такси и прочее, что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Банк Зенит» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, выраженного в заявлении на перевод денежных средств от 11.09.2020, перечислило ООО «Азимут» в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере 47 000 рублей.

24.09.2020 ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Азимут» заявление об отказе от договора электронной карты от 11.09.2020 и возврате денежных средств в сумме 45 197,36 руб., то есть в размере пропорционально неиспользованному сроку действия договора.

Данное заявление истца было получено ответчиком 09.10.2020.

В ответ на данное обращение ответчик ООО «Азимут» сообщило истцу, что ООО «Азимут» реализовало услугу технической помощи на дороге как партнер ООО «Все эвакуаторы». Все, что предусмотрено в рамках помощи на дорогах, это ответственность ООО «Все эвакуаторы». ООО «Азимут» оказало в полном объеме разовую услугу в виде реализации (продажи), консультирования по услугам, оформлению сделки, а также информированию о порядке оказания услуг третьими лицами. Данную услугу ФИО1 приняла по акту приема-передачи и оплатила. Сама услуга, которая будет оказана ООО «Все эвакуаторы» это услуга длительного пользования. Следовательно, вся сумма в указанном размере не может быть возвращена, так как часть услуг уже принята по акту приема-передачи и оказана в полном объеме. Продавец ООО «Азимут» оказал заказанную услугу путем ее активации на сайте третьего лица. Согласно информации с сайта <адрес>card видно, что карта активирована, что ФИО1 имеет право использовать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 47 000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу разовых услуг.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от 11.09.2020 ООО «Азимут» продал ФИО1 услуги третьих лиц, а также оказал разовые «услуги»: консультация по услугам третьих лиц, продал услуги третьих лиц и получил плату за оказанные услуги; ознакомление покупателя с объемом оказываемых услуг и передача документов по услугам, а также объяснение по порядку их оказания. Данным актом подтверждает, что покупка настоящих услуг продавца и третьих лиц была осуществлена по заявлению самого покупателя. Так как услуги, оказанные продавцом, разовые и оказаны в полном объеме, то покупатель осознает невозможность отказаться от тех услуг, которые были оказаны и приняты. Характер продукта третьих лиц: техническая помощь на дорогах, оказываемая ООО «Все эвакуаторы», срок действия – 1 год, стоимость услуги – 47 000 рублей. Продавец получил денежные средства за проделанную работу: консультация, продажа услуг, реклама продукта третьего лица.

Довод ответчика, содержащийся в ответе на претензию истца, о том, что он оказал ФИО1, в том числе и разовые услуги, за которые получил денежные средства, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу ФИО1 была выдана электронная карта № с тарифным планом "Карта Премиум" от 11.09.2020, сроком действия на 1 год стоимостью 47000 рублей с перечнем оказываемых услуг.

Также истцу ФИО1 был выставлен счет № ТМ/117/ВЭР от 11.09.2020 на оплату карты «Техническая помощь на дорогах «Премиум»» № на сумму 47000 рублей, поставщиком указано ООО «Азимут».

Указанный счет был оплачен ПАО «Банк Зенит» по заявлению истца по указанным в нем реквизитам, получателем денежных средств является ООО «Азимут». В ответе на претензию истца, ООО «Азимут» подтверждает факт получения оплаты по данному договору.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 47000 рублей, фактически оплачивал две услуги: разовые и длительного пользования, как утверждает ответчик, представленные суду документы не содержат.

Не подтверждает указанный довод ответчика и акт приема-передачи товаров и услуг, подписанный представителем ООО «Азимут» и ФИО1, поскольку также не содержит сведений о том, что потребитель, уплачивая 47 000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Напротив, в акте приема-передачи указано, что стоимость услуг ООО «Все эвакуаторы» составляет 47 000 рублей, которые и были уплачены истцом ответчику. Информация о стоимости разовых услуг, оказанных непосредственно ответчиком ООО «Азимут», до истца не была доведена. Отсутствует указание на стоимость оказанных разовых услуг и в ответе ООО «Азимут» на претензию истца.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Кроме того, согласно ответу ООО «Все эвакуаторы» от 21.06.2021 на запрос суда, ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Азимут» в договорных отношениях не состоят. На каком основании действует ООО «Азимут» неизвестно. ООО «Все эвакуаторы» не уполномочивало ООО «Азимут» на заключение от имени ООО «Все эвакуаторы» каких-либо договоров, не уполномочивало указанное общество на получение каких-либо денежных средств от граждан. ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в договорах между истцом и ООО «Азимут». ООО «Все эвакуаторы» никогда не заключало никаких договоров с истцом ФИО1

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в ответе на претензию истца, о том, что он оказал услуги по активации карты, опровергаются вышеуказанным ответом ООО «Все эвакуаторы», а также скриншотом страницы сайта https://www.all-evak.ru/check_card, согласно которому данная страница не существует.

В связи с этим уплаченные истцом по договору с ООО «Азимут» денежные средства подлежат возврату.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Азимут» уплаченных по договору денежных средств в размере 45 197,36 руб., пропорционально сроку действия договора. Таким образом, с ответчика ООО «Азимут» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 11.09.2020, в сумме 45 197,36 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств было получено ответчиком 09.10.2020.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 21.10.2020 по 02.03.2021, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 45 197,36 рублей (требуемая истцом сумма).

При сумме задолженности 45 197,362 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.10.2020 по 31.12.2020 (72 дн.): 45 197,36 x 72 x 4,25% / 366 = 377,88 руб.

- с 01.01.20219 по 02.03.2021 (61 дн.): 45 197,36 x 61 x 4,25% / 365 = 321,03 руб.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 698,91 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащемуся в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая сроки нарушения ответчиком прав истца, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Азимут» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 448,13 руб. ((45 197,36 + 698,91 руб. + 3000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, о наличии оснований для снижения штрафа и необходимости уменьшения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик ООО «Азимут» не заявил, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для уменьшения штрафа в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области должна быть взыскана госпошлина – 1 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 11.09.2020 сумму в размере 45 197,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 698,91 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 24 448,13 руб., всего – 73 344 (Семьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 40 коп.

Взыскать с ООО «Азимут» в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме – 1 876 (Одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов