Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2-73/ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября ДД.ММ.ГГГГ года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Командира войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 была установлена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования. Вместе с тем данная выплата установлена ФИО1 и соответственно произведена неправомерно, поскольку последняя имела неудовлетворительные результаты по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ году и не могла претендовать на эту выплату.

В связи с этим командир войсковой части № просил суд взыскать с ответчика сумму указанной выплаты в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Командир войсковой части №, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») и Филиал № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик подтвердила, выплату ей дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, а так же наличие у нее неудовлетворительного результата по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ФИО1 указала, что данная выплата не подлежит взысканию, сославшись на ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск командира войсковой части № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № 000, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ Министра обороны РФ № 1010), установлено произвести ФИО1 дополнительную выплату по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

Копией расчетного листка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года и фотокопией базы данных, представленной из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», назначенная вышеуказанным приказом денежная выплата перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом налога, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ведомости результатов итоговой проверки военнослужащих управления войсковой части № по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ года, общая оценка физической подготовки ФИО1 - 2 (неудовлетворительно).

В соответствии п. 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, права на выплату дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год не имела. При этом ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ей было выплачено дополнительное материальное стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии приведенными выше нормами закона подлежит взысканию с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что данная выплата не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, суд считает не основанным на законе, так как предусмотренная Приказом Министра обороны РФ № 1010 выплата, носит стимулирующий характер, не является заработной платой и не может быть приравнена к ней или иным денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию.

Ввиду того, что взыскиваемая сумма выплачивалась ФИО1 ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», она подлежит взысканию в пользу данного органа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»