Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-591/2017;) ~ М-463/2017 2-591/2017 М-463/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 15 февраля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» (далее - ООО «СК СВАРГО групп») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления - кражи 25 тонн арматуры, на общую сумму 779306 рублей 12 копеек, из которых 16,24 тонны изъяты правоохранительными органами и переданы собственнику, а 8,76 тонны остались не возращенными. Таким образом, причиненный ущерб в размере 261048 рублей, который до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представители ООО «СК СВАРГО групп» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, участвовавшие путем видеоконференцсвязи, установленной с Пресненским районным судом г. Москвы, поддержали вышеприведенные заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив, что заявленный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, подтвердив факт кражи им совместно с ФИО5 приведенного объема (25 тонн) арматуры, а также изъятия и возвращения лишь части похищенного имущества. В то же время объем и стоимость арматуры, которая не была обнаружена и возращена собственнику, считал завышенными.

Ответчик ФИО5, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил. При таких обстоятельствах и с учетом того, что его участие обязательным не является, и судом не признано, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд приход к следующему.

Как установлено приговором Дорогомиловского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки на территории <адрес> совершили кражу 25 тонн арматуру 12 диаметра, массой 25 тонн, общей стоимостью 779306 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное обвинение подсудимые признали полностью.

Данный приговор суда никем обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны, в том числе ответчик, подтвердили факт того, что данный приговор, при наличии к тому реальной возможности, обжалован не был.

Согласно данному приговору, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела было изъята и возвращена потерпевшему - ООО «СК СВАРГО групп» лишь часть похищенной арматуры, массой 16,24 тонны (из нее приобретенная у поставщика ООО «Торговый Дом БМЗ»: 1 пачка массой 3,910 тонны, 2 пачка массой 3,750 тонны, 3 пачка массой 4,190 тонны, а у поставщика ООО «А ГРУПП» 1 пачка массой 3,71 тонны и 2 пачка массой 0,680 тонны. Таким образом, осталась не возвращена арматура массой 8,76 тонн.

В силу части второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью четвертой этой же статьи закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения истцом до дня совершенной кражи и стоимость похищенной арматуры.

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А ГРУПП» поставило ООО «СК СВАРГО групп» арматуру ф12 в количестве 20,388 тонн, по цене 25254 рубля 24 копейки за тонну (без НДС); стоимость с учетом НДС составила 607562 рубля 40 копеек.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый Дом БМЗ» поставило ООО «СК СВАРГО групп» арматуру ф12 массой 20,18 тонн по цене 26694 рубля 92 копейки (без НДС), общей стоимостью, с учетом НДС, 635670 рублей 12 копеек.

Факт оплаты истцом стоимости данной арматуры подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость похищенной ФИО5 и ФИО4 и не возвращенной ООО «СК СВАРГО групп» до настоящего времени арматуры, причем принятой и заявленной истцом по ее наименьшей стоимости (25254 рубля 24 копейки), с учетом 18% НДС (фактически понесенных истцом расходов по ее приобретению) - 29800 рублей за тонну, составляет 261048 рублей.

Оснований сомневаться в таком расчете, представленном истцом, а равно в фактическом объеме и стоимости не возвращенной арматуры и не возмещенного до настоящего времени ущерба, исходя из полученных судом доказательств, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО4, не представившего иного расчета, о завышении объема не возвращенного имущества и размера иска, суд находит голословными. Его ссылки о недостоверности приведенного расчета, базирующиеся лишь на среднем объеме арматуры в одной пачке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку масса арматуры, находившейся в каждой из пачек, не являлась одинаковой, и, более того, предметом хищения явились не количество пачек арматуры (число которых вовсе не устанавливалось в рамках уголовного дела и вовсе не имеет правового значения для настоящего дела), а определенная масса арматуры (25 тонн).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приведенной нормы закона следует, что ООО «СК СВАРГО групп» обладает правом требования от ФИО5 и ФИО4, как причинителей вреда, его возмещения в полном размере.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «СК СВАРГО групп» с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершенного ответчиками преступления, денежная сумма в размере 261048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВАРГО групп» в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, 261048 (двести шестьдесят одну тысячу сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.