Решение № 2-5389/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:председательствующего Санкиной Н. А.при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2016г. № Б 81 Г21 на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним и возврате уплаченной за товар суммы 186 405,75 руб., компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что несмотря на полную оплату суммы по договору, ответчик не выполнил в сроки и в количестве, предусмотренные условиями договора, поставку восьми межкомнатных дверей и комплектующих к ним материалов.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что вина продавца в неисполнении условий договора отсутствует.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.п. 1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать : - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 466 ч.1 ГК РФ также предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ №15-ФЗ от 26.01.1996г. « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая существо обязательств ИП ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям возможно применить Закон РФ « «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, что также подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

3
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 28.08.2016г. был заключен договор купли-продажи № Б 81 Г21, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, комплектации согласно заказу покупателя №81на сумму 186 405,75 руб.

Условие оплаты – предоплата (аванс) в момент заключения данного договора в размере 80 000 руб. (без учета монтажа), но не менее 50% от общей стоимости товара по настоящему договору (п.2.3.). Остальную сумму (доплату) покупатель оплачивает в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до намеченной даты получения товара, 106 405, 75 руб. (п.2.4.).

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрен срок поставки товара – 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты (аванса).

Аванс в размере 80 000 руб. внесен истицей в день заключения договора, т.е. 28.08.2016г., что подтверждается соответствующим чеком ПАО «Сбербанк».

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, срок исполнения договора сторонами был определен до 01.11.2016г. при условии внесения покупателем оплаты товара 106 405, 75 руб. не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до указанной даты.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ответчик в срок, предусмотренный договором, товар не передал, двери поставлены не в количестве, предусмотренном договором.

Между тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, сумму доплаты в размере 106 405, 75 руб. истица произвела несколькими платежами: (15.09.2016г., 16.11.2016г. и 15.12.2016г.), два из которых (16.11.2016г. и 15.12.2016г.) осуществила за пределами срока исполнения договора (01.11.2016 г.), в связи с чем у ответчика объективно отсутствовала возможность передать товар в установленный в договоре срок.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что товар доставлен истице работником сторонней организации 11.01.2017 года, что подтверждает довод истицы о том, что в течение трех дней с момента внесения окончательной доплаты товар передан не был.

Однако, препятствий со стороны ответчика в передаче истице товара в количестве, комплектации согласно заказу покупателя №81 судом не установлено.

Порядок приемки товара регулируется п.п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи, по условиям которого поставка товара осуществляется следующими видами: - автомобильным транспортом продавца; - на условиях выборки силами и средствами покупателя в месте нахождения товара.

П.3.2 договора предусматривает, что местом передачи товара является склад продавца или место, куда товар был доставлен по указанию покупателя транспортом продавца.

Передача товара производится непосредственно покупателю, на имя которого выписан счет, или иному уполномоченному им лицу.

Согласно п. 3.10. при обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента товара при приемке товара покупатель обязан на месте сообщить о них представителю продавца и составить двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что товар, являвшийся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, был получен ИП ФИО2 15.09.2016 г. Истице посредством телефонной сообщения была передана информация о наличии у продавца товара и необходимости с учетом внесенной суммы аванса в размере 80 000 руб. произвести доплату 106 405, 75 руб. Однако, истица внесла 15.09.2016 г. 30 000 руб., сославшись на затруднительное материальное положение и сообщив о возможной доплате в ближайшее время. Поскольку истица не определила срок внесения оставшейся части денежных средств, со стороны ответчика ей делались напоминания по телефону 12.10.2016г., 17.10.2016 г., 02.11.2016 г., 10.11.2016 г. После чего, 16.11.2016 г. ФИО1 внесла еще 50 000 руб., а оставшуюся задолженность в размере 26 405, 75 руб. оплатила 15.12.2016 г.

4
Услуги по доставке товара не входили в цену договора, поэтому после внесения последнего платежа истице было предложено забрать товар со склада продавца либо осуществить доставку транспортом продавца в январе 2017 г. Истица выразила согласие на доставку товара в январе, в связи с планируемым в декабре 2016 г. отдыхом. В штатном расписании ИП ФИО2 не предусмотрены водители, грузчики, с целью осуществления доставки товара покупателям ИП ФИО2 взаимодействует с ООО «Константинов», которое на договорных условиях за плату оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В данном случае какой-либо договор с обществом на доставку товара истице не заключался, истице было рекомендовано воспользоваться услугами общества за личные денежные средства. В январе 2017 года истице была осуществлена доставка товара работником ООО «Константинов», но истицу не устроил цвет изделий, поэтому она отказалась принимать товар.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: детализацией телефонных звонков с номера используемого истицей мобильного телефона, товарной накладной №302 от 12.09.2016 г., штатным расписанием ИП ФИО2 от 01.01.2015 г., договором №10 на автомобильные перевозки грузов, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что работает в должности менеджера у ИП ФИО2, в августе 2016 г. истица выбрала мебельные изделия и оформила договор купли-продажи, внесла аванс, товар поступил на склад примерно через три недели, и со второй половины сентября она производила телефонные звонки истице с просьбой осуществить доплату и забрать товар. Истица связала её с человеком по имени Максим, который должен был внести оплату, но тот пояснял, что денежные средства будут вноситься с учетом получения заработной платы в 15-х числах, последний платеж был внесен 15 декабря 2016 г. Договор купли-продажи не предусматривал доставку товара за счет продавца. Товар истица не забрала, попросила хранить на складе, так как в 20-х числах декабря должна была куда-то уезжать. Товар истице был доставлен в январе 2017 г., после чего поступил звонок о том, что изделия не подходят истице по цвету. Были подняты документы, сличили товар с образцом, он совпал, но истицу такой цвет не устроил, не подошел к мебели, так каа цвет мебели белый, а двери теплого оттенка, поэтому она и отказалась от товара.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что представляет компанию «Азбука дверей», ФИО1 была представлена ей ИП ФИО2 как клиент, которому необходимо в срочном порядке осуществить установку дверей. Но в декабре 2016 г. истица отказалась от услуг по монтажу, так как уезжала на отдых и должна была возвратиться 4 января 2017 г. Позднее, в январе 2017 г., 12 или 13 числа, работники были готовы выполнить работы по установке дверей, но монтаж не осуществили, так как истице не подошли двери по цвету, на что была дана рекомендация обратиться в магазин.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является работником ООО «Константинов», 11 января 2017 г. по заказу ФИО1 осуществил доставку товара, приобретенного истицей у ИП ФИО2, истица произвела с ним расчет за оказанные услуги по доставке и разгрузке изделий наличными средствами. Товар был доставлен в неполной комплектации по причине грузовместимости, доставку оставшейся части товара планировалось осуществить незамедлительно либо дополнительно согласовать удобное время с истицей, однако истица отказалась от приема товара, так как её не устроил цвет изделий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, их показания последовательны, логичны, не опровергнуты иными доказательствами, собранными по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

5
Факт отказа от получения товара подтверждается представленной суду истицей расходной накладной №2 от 11 января 2017 года, в которой отсутствует подпись получателя, внесена запись о принятии на хранение изделий без двух полотен, а именно позиция 3 – кол-во 2 шт., позиция 11 - 1 шт. -кол-во 0 шт.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что доставка товара осуществлялась ФИО5 за наличный расчет, за услуги доставки денежные средства ИП ФИО2 не вносились, как и не отрицала того обстоятельства, что при доставке товара у неё имелись претензии к цветовой гамме изделий.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ответчик, имея в наличии товар в количестве, предусмотренном договором, неоднократно и в пределах установленного договором срока его поставки сообщал истице по имеющимся реквизитам (номеру мобильного телефона и непосредственно истице при внесении доплаты) о готовности товара к отгрузке, тем самым принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом доставка товара не входила в цену товара, что следует из п. 1.2. договора, в соответствии с которым общая сумма сделки определяются в заказе покупателя и /или счете, являющихся неотъемлемой частью договора и подтверждается заказом покупателя №81 от 28 августа 2016 г., который не содержит в качестве услуги доставку товара и стоимости данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков доставки товара истице отсутствует, истица не осуществила выборку товара своими силами и средствами на складе продавца, при доставке неправомерно отказалась от дальнейшего получения товара, причиной отказа, вопреки доводам истицы явилась не передача в нарушение договора купли-продажи меньшего количества товара, а цвет изделий, который не сочетался с цветовой гаммой домашней обстановки.

В этой связи суд полагает обоснованным отказ ответчика в удовлетворении претензии истицы от 30.01.2017 г. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, а так же выплаты неустойки.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате и уплаченных за товар денежных средств суда не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ИП ФИО2 не установлено, то не имеется оснований и для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.