Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-1541/2017

04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Глебова С.В.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Ямалтрансстрой» и ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя адвоката Ефимовой В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата> на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящимся в его собственности и под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине отсутствия освещения, обязательного в темное время суток и в условиях недостаточной видимости красных и желтых сигнальных огней на направляющем и ограждающем устройстве, а также отсутствия временных дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», несоответствия дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» нормам, в результате чего автомобиль на резком повороте вылетел в кювет. Полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком норм действующего законодательства в части установки временных дорожных знаков при строительстве дорог.

В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения, для восстановления автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» от <дата>, требуется 471 514 руб. 39 коп. Также истец указал, что в результате ДТП он получил травму – <данные изъяты>, что было установлено при его обращении в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба». В связи с этим он перенес значительные физические и нравственные страдания, в том числе вызванные сильными переживаниями за жизнь своей несовершеннолетней дочери и жены, находившихся в момент ДТП с ним в автомобиле, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 471 514 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Кольское Дорожное Управление», а также в качестве третьих лиц ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Никельавтодор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования поддержал. Представитель истца - адвокат Ефимова В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ямалтрансстрой» - ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины строительной организации в произошедшем ДТП. На участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», 6.17 «Схема объезда», 1.12.2 «Опасные повороты», 3.2 «Движение запрещено», 1.34.2 «Направление поворота», 6.18.3 «Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения». Полагал, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вины данной дорожной организации в произошедшем с участием истца ДТП не имеется. Указала также, что по имеющимся сведениям автомобиль истца до непосредственно данного ДТП <дата> также участвовал в другой аварии, в связи с чем полагала, что заявленные повреждения могли относиться к другому ДТП.

Представитель третьего лица ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве, указал, что временная объездная дорога в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области не содержится, на балансе учреждения не числится, на праве оперативного управления не состоит.

Представитель третьего лица ООО «Никельавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В направленном ранее письменном отзыве указал, что учреждение не осуществляло и не осуществляет обслуживание данной автомобильной дороги.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из толкования ст.11 указанного Федерального закона за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации также регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 указанного Федерального закона к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги данной нормой определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 данного Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Отношения, указанные в ст. 1 настоящего Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу ст.ст.17, 18 указанного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введены в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст).

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения установлены «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее – ВСН 37-84). Исходя из смысла основных положений указанного правового акта, инструкция является рекомендуемой к применению (п. 1.1).

Согласно п. 1.3. ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В соответствии с п. 2.5 ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях размером 10 х 10 см, закрепленными на верхней перекладине, ограждающих устройств через 0,5м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этим барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места на все время ремонта дорожного полотна должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В судебном заседании установлено, в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2014 № 419832, заключенным с ООО «Мурманскавтодор», работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло данное ДТП, выполняет ООО «Кольское дорожное управление».

Согласно п. 1.1, 2.15 данного контракта ООО «Кольское дорожное управление» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на указанном участке дороги, а также по обеспечению содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня определенного в контракте.

В соответствии с п.2.34 контракта ООО «Кольское дорожное управление» обязано за свой счет обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84) и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, на момент ДТП АО «Ямалтрансстрой» вело строительные работы на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап I – Железнодорожная линия: <адрес>

В связи с проведением указанных строительных работ на участке автомобильной дороги «Кола-Выходной» было осуществлено проектирование, согласование, строительство, ввод в эксплуатацию временной объездной дороги - участок дороги Кола – Железнодорожная станция Выходной на пересечении с железнодорожной дорогой ПК 2324 в соответствии с рабочей документацией №.

Согласно «Плану расположения технических средств организации дорожного движения на период реконструкции участка автомобильной дороги», входящему в состав рабочей документацией № и определяющему расположение временных знаков, на участке автомобильной дороги, на котором произошло данное ДТП, установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.25 «Дорожные работы», 6.17 «Схема объезда», 1.12.2 «Опасные повороты», 3.2 «Движение запрещено», 1.34.2 «Направление поворота», 6.18.3 «Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения».

Актом № от <дата> введена в эксплуатацию временная объездная дорога - участок автодороги Кола – Железнодорожная станция Выходной на пересечении с железнодорожной дорогой ПК 2324.

<дата> в 21 час. 20 минут на участке автомобильной дороги «Кола-Выходной» <адрес> произошел съезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца в кювет, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> АО «Ямалтрансстрой» было уведомлено истцом о причинении ущерба автомобилю марки <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения №, составленного <дата> ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 471 514 рублей 39 копеек. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Из медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 установлено, что ФИО1 доставлен в стационар ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» по экстренным показаниям через 1,5 суток после получения травмы - <данные изъяты>, получил медикаментозное лечение, на 8-е сутки после госпитализации выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись строительные работы, были установлены временные дорожные знаки: 3.2 «Движение запрещено», 1.34.2 «Направление поворота», 6.18.3 «Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения», перед местом проведения ремонтных работ установлены ограждения.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положение п. 10.1 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что требования Правил дорожного движения обязывают водителя двигаться с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию, которая позволит избежать столкновения, в том числе с неподвижным препятствием.

В данном случае, согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям, данным ФИО1 на месте происшествия <дата>, последний, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес>. Не зная о проведении дорожных работ, поскольку данный участок дороги он проезжал давно, запутавшись в схеме проезда участка дороги, пропустил нужный ему поворот, растерялся и допустил съезд в кювет попутного направления. Самостоятельно выйдя из автомобиля, вызвал наряд ДПС. Дополнительно указав, что расстановка дорожных знаков на участке дороги недостаточно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожные знаки установлены слишком близко, а потому неинформационно, в связи с чем он не успел среагировать.

Вместе с тем, согласно представленным схемам расположения дорожных знаков и произведенным в день указанного ДТП видеозаписям, на участке автодороги, по которому двигался ФИО1, были также заблаговременно по напрвавлению его движения установлены дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км.час», 3.20. «Обгон запрещен», 1.25. «Дорожные работы», а также 6.17. «Схема объезда». В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиками при производстве работ правила установки временных предупреждающих знаков о проводимых работах нарушены не были, при этом причинение ФИО1 ущерба произошло по вине самого истца, который, являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность. Прежде всего, ФИО1, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная о том, что ведутся дорожные работы, о чем сообщали указанные знаки, двигаясь в темное время суток, должен был в случае возникновения опасности на полосе движения, принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников дорожно-патрульной службы - инспекторов ДПС ОМВД России по Кольскому району Х.Н.Р. и Ц.А.Н., выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, которые подтвердили факт наличия предупреждающих временных дорожных знаков на момент ДТП. Полагали, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания которых в целом согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, как следует из пояснений истца и указанных видеозаписей, на данном участке автодороги на момент ДТП отсутствовали предусмотренные рабочей документацией дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 50 и 30 км.час». Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между отсутствием данных знаков и произошедшей аварией стороной истца суду не представлено, а имеющиеся дорожные знаки по мнению суда позволяли истцу избежать аварии при условии соблюдения им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков в причинение вреда имуществу истца и его здоровью допущено не было, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к АО «Ямалтрансстрой» и ООО «Кольское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -