Решение № 2-1541/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017

Изготовлено 16.03.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Северсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

установил:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов», в соответствии с договором цессии от <данные изъяты> года, заключенным с ООО «Управляющая компания «Северсервис», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме <данные изъяты> по улице Туристов в городе Мурманске, в том числе просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за содержание и ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за подогрев воды за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; за электроэнергию по ОДН за период с ноября <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ – <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <данные изъяты> определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от <данные изъяты> отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В период рассмотрения дела истец отказался от иска. Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <данные изъяты> производство по иску Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по оплате долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг прекращено.

Третье лицо – ООО «УК «Северсервис», в лице конкурсного управляющего заявил самостоятельные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе за содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате подогрева воды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование указал, что ООО «УК «Северсервис» с <данные изъяты> осуществляло управление домом <адрес>, в котором ответчик являлся собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. В период управления управляющая компания для целей оказания коммунальных услуг на подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение заключила договор с ресурсоснабжающей организацией, осуществляла деятельность по управлению домом. Между тем, с ноября <данные изъяты> по март <данные изъяты> ответчик не надлежащим образом осуществлял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Права требования задолженности с ответчика Управляющая компания передала по договору цессии НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» заключенному <данные изъяты>. Вместе с тем, Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> договор уступки от <данные изъяты> признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Истец, отказался от иска. Поскольку задолженность ответчика перед управляющей компанией не погашена, просит удовлетворить требования о взыскании задолженности в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ответчик, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в судебных заседаниях в качестве представителя иных доверителей в Североморском районном суде <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя по части 6 комментируемой статьи может быть основанием необязательного отложения судебного разбирательства при наличии в совокупности двух условий: 1) если лицо, участвующее в деле, ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя; 2) если причина неявки представителя признана судом уважительной.

Между тем, ответчик такого ходатайства не заявил, причина неявки представителя не может быть признана уважительной, поскольку представитель ответчика лично присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, по итогам которого назначена дата рассмотрения дела (<данные изъяты>), расписалась в уведомлении, при этом доводов, указывающих на существование препятствий явки в судебное заседание не заявила. В действиях представителя ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам участвующим в деле, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу в разумный срок.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158, частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Согласно подпункту 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, оформленного протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) с <данные изъяты> ООО «УК «Северсервис», в соответствии с заключенным с ним <данные изъяты> договором, сроком действия с <данные изъяты> на три года (Том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), осуществляло управление данным домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Жилищного кодекса РФ установлен органом местного самоуправления (протокол № <данные изъяты> от <данные изъяты>) и составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. общей площади в месяц.

В силу вышеприведенных норм лицом, обязанным вносить плату за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома является собственник.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно представленному расчету, у ответчика возникла задолженность по внесению указанных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с договором № <данные изъяты>, заключенным ООО «УК «Северсервис» с ОАО «Мурманская ТЭЦ» <данные изъяты> последний осуществлял снабжение тепловой энергией в горячей воде обслуживаемые многоквартирные дома, в том числе <адрес> ( Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года по указанному помещению начислена плата за отопление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за подогрев воды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, начисление произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по тарифам на тепловую энергию установленным Постановлениями Управления по тарифному регулированию <адрес> от <данные изъяты> N <данные изъяты>/<данные изъяты> на 2012 год, от <данные изъяты> № <данные изъяты>/<данные изъяты> на 2013 год, <данные изъяты> N <данные изъяты>/<данные изъяты> на 2014 год, от <данные изъяты> № <данные изъяты>/<данные изъяты> на 2015 год, по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению утвержденным Приказами Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, действовавшими в период образования задолженности.

Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вносил плату за теплоснабжение и подогрев воды, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и услугу теплоснабжение и подогрев воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «Северсервис» уступил НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в случае возникновения задолженности за период с <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Между тем, Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК «Северсервис» и НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и последующий период на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> и восстановления этого права требования у ООО «УК «Северсервис», прекращения обязанности НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» по выплате за уступаемые права требования ООО «УК «Северсервис» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, у НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» прекращено право на взыскание задолженности с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ранее возникшее на основании договора цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты>, признанного судом недействительным.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному внесению указанных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в указанном размере в принудительном порядке в пользу ООО «УК «Северсервис».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, статей 30, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 292, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Северсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Северсервис» задолженность по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за подогрев воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А.Свиридова