Решение № 2-733/2026 2-733/2026~М-190/2026 М-190/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-733/2026

Дело № 2-733/2026

УИД 34RS0012-01-2026-000321-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 18 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

с участием представителя истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2025 года между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиал (исполнитель) и ФИО1, (получатель услуг) заключен договор оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № ГФ-УВ-0184, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает получателю услуг услуги по подаче воды в точку водовыдела, с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а получатель услуг принимает оказанные услуги и оплачивает их. ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» принятые на себя обязательства по договору № ГФ-УВ-0184 от 27.05.2025 года выполнило, оказав услуги. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, обязательств по оплате оказанных по договору услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 1 854 547 рублей 67 копеек. 23.10.2025 года истец обратился к ответчику ФИО1, с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ГФ-УВ-0184 от 27.05.2025 года в размере 1 854 547 рублей 67 копеек, неустойку в размере 135 243 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 545 рублей.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404018222663,об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, наличия согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2025 года между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала (исполнитель) и ФИО1, (получатель услуг) заключен договор оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № ГФ-УВ-0184 (далее по тексту – договор).

В соответствии с предметом указанного договора истец, будучи исполнителем, оказывает получателю услуг услуги по подаче воды в точку водовыдела, с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а получатель услуг принимает оказанные услуги и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора объем фактически оказанных услуг по подаче воды определяется в соответствии с показаниями прибора учета воды.

Согласно пункту 2.5 спорного договора объем поданной исполнителем воды отражается в акте оказания услуг и компенсации расходов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что получатель услуг обязан принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Объем оказанных услуг определяется сторонами на основании данных приборов учета воды либо данных, полученных расчетным методом, указанным в пункте 5.11 договора в случаях технической неисправности приборов учета воды (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость услуг по подаче воды составляет 5,85 рублей (включая НДС – 0,97 рублей) за 1 куб.м. поданной воды.

21 мая 2025 года ФИО1 истцу подана заявка на подачу воды объемом 13 380 куб.м.

Согласно актам ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФИО1 за период с мая 2025 года по октябрь 2025 года оказана услуга по подаче воды на сумму 1 854 547 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела исполнение истцом возложенных на него спорным договором обязанностей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № ГФ-УВ-0184 от 27.05.2025 года не произведена оплата оказанных по договору услуг в сумме 1 854 547 рублей 67 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт заключения вышеуказанного договора, факт поставки воды по нему, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком по делу не оспаривается. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело документов усматривается, когда и в каком объеме ответчику были оказаны услуги по подаче воды, стоимость услуг.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части, как и внесения платы в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом в полном объеме оказаны услуги по договору оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № ГФ-УВ-0184 от 27.05.2025 года, плата за оказанные услуги истцом ФИО1 произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 854 547 рублей 67 копеек заявлены законно и обоснованно.

23.10.2025 года истец обратился к ответчику ФИО1, с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала задолженности по договору оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № ГФ-УВ-0184 от 27.05.2025 года в размере 1 854 547 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, несвоевременная оплата оказанных услуг и просрочки иных своих обязательств влечет уплату неустойки в первые 30 дней образования задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с 31 ого дня образования задолженности и далее при отсутствии оплаты – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пен начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Так, согласно расчёту истца, неустойка за неисполнение обязательств ФИО1 за период с мая 2025 года по октябрь 2025 года составляет 135 243 рубля 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 545 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается документально. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала задолженность по договору оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № ГФ-УВ-0184 от 27.05.2025 года в размере 1 854 547 рублей 67 копеек, неустойку в размере 135 243 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 545 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько