Апелляционное определение № 33-3-7892/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО3

№
№

УИД 26RS0№-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции <адрес>вого суда ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу директора Некомерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» - ФИО5 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Директора Некомерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, понесенных по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ директор НП ЦППиНЭ «Надежда» ФИО5 направил частную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба директора Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО5на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возврате частной жалобы, директором НП ЦППиНЭ «Надежда» ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает, что последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии со ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока на обжалование, ходатайства от представителя взыскателя о восстановлении срока на обжалование не поступало и в частной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока не содержится.

Данные выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи частной жалобы в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба директора НП ЦППиНЭ «Надежда» ФИО5 на вышеуказанное определение направлена в суд почтовым отправлением, согласно почтовому штемпелю на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что представителем взыскателя не был пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда со ссылкой на необходимость исчисления указанного срока с даты получения копии определения суда - ДД.ММ.ГГГГ (то есть в последний день его обжалования), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Несвоевременное получение копии определения суда, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Директора Некомерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу директора НП ЦППиНЭ «Надежда» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6