Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017 ~ М-4168/2017 М-4168/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4661/2017

Дело № 2-4661/2017

Поступило в суд 06.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ..., пересечение ... и ..., в результате которого автомобиль ТС1, госномер ..., принадлежащий ФИО3, был поврежден.

ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем ТС2, госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. По результатам рассмотрения заявления истца ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере ... рубля.

Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию, оплатив услуги в размере ... рублей. По результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей без учета износа. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью ... рублей. По результатам технической экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ... рублей, соответственно, сумма ущерба составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил возместить ущерб по ДТП ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта ... рублей, стоимость представителя по анализу документов и составлению претензии в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере ... рублей.

В связи с тем, что данная выплата должна была поступить на счет истца в установленный ...-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка: ... рублей.

Поскольку его требования не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, по результатам рассмотрения его иска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, при этом требование о выплате неустойки не было заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» был передан исполнительный лист о взыскании суммы страхового возмещения .... С указанной суммы также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней) из расчета: ...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере ....

Поскольку оплата стоимости расходов по организации независимой экспертизы относится к иным расходам, то в соответствии с п. 25 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на них также подлежит начислению неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ....

Общий размер неустойки: ... рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 311 408, 36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, где просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещением в размере ... рублей, расходы на оценку ущерба ... рублей, расходы аварийного комиссара ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере ... рублей, расходы на ксерокопирование ... рублей, расходы на доверенность ... рублей, всего взыскать ... рублей. (л.д. 13-15).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием страховая сумма подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах истцом правильно рассчитана сумма неустойки:

....

Разрешая требование о взыскании неустойки по выплате расходов за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм стоимость независимой технической экспертизы, проведенной потерпевшим, не согласным с определенной страховщиком суммой страховой выплаты, не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты, поэтому неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в силу п. 25 названного Обзора, согласно которому неустойка подлежит начислению также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка подлежала начислению также на расходы по подготовке экспертного заключения, поскольку истцом не учтены разъяснения пункта 23 Обзора, квалифицирующего расходы на проведение независимой экспертизы как убытки, а не как составляющую страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь ФИО3, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до ... рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь ФИО3

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, была взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору является следствием нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении общества от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является нарушение прав потребителя на выплату в полном объеме суммы страхового возмещения.

Иные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оплатил за услуги представителя ... рублей, что подтверждается документально.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки является следствием уже ранее вынесенного решения, установившего все необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, полагая указанный размер разумным и обоснованным.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ... рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2.000 рублей, всего 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4661/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 13.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н. Казаченко