Приговор № 1-49/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-49/2020

дело № 1-49/2020

24RS0040-02-2020-000366-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Безрукова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Андреева В.В.,

представившего удостоверение №1008 и ордер №89 от 13 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено в районе Талнах города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда <адрес><адрес>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «NISSAN PATHFAINDER» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, используя ключ замка зажигания, который свободным доступом взял в салоне автомобиля, не имея разрешение собственника автомобиля Потерпевший №1 на его эксплуатацию, самовольно, незаконно завел двигатель указанного автомобиля и установив над ним фактическое владение, начал движение по автодорогам района Талнах города Норильска.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, доказательства, представленные стороной обвинения не оспорил, по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 22 февраля 2020 года распивал спиртные напитки в клубе «Аура», где познакомился с ФИО6 и на его автомобиле «NISSAN PATHFAINDER» проследовали к дому № <адрес><адрес>. ФИО3 просил дать ему прокатиться на автомобиле, ФИО6 отказывал, а потом и вовсе забыл, куда положил ключ, захлопнул салон и направился домой. ФИО2, воспользовавшись отсутствием препятствий, сел на водительское место, используя ключ замка зажигания завел двигатель, и игнорировал убеждения подоспевшего из клуба ФИО8 не управлять чужим автомобилем. При движении в районе основной площадки рудника «Комсомольский», из-за спущенного колеса ФИО2 не справился с управлением, автомобиль занесло с проезжей части в снежный кювет, где он его и бросил, признаться и общаться с потерпевшим побоялся. Случившееся объясняет исключительно алкогольным опьянением, средств для возмещения ущерба не имеет. 24 февраля 2020 года во время прогулки по городу был остановлен сотрудником полиции и приглашен в ОП№ ОМВД России по городу Норильску, где исполнил явку с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что является собственником автомобиля «NISSAN PATHFAINDER» государственный регистрационный знак №, который в ночь на 22 февраля 2020 года оставил во дворе дома по месту жительства № <адрес><адрес>. Около 09 часов 22 февраля 2020 года был разбужен приходом сына ФИО6, который пояснил, что неизвестный парень забрал у него ключ замка зажигания автомобиля. Выглянув в окно Потерпевший №1 увидел отсутствие своего автомобиля на месте стоянки и отправился его искать. Обойдя вокруг дома и не обнаружив автомобиль, Потерпевший №1 вернулся домой, где его ожидал ранее не знакомый ФИО8, сообщивший, что автомобиль угнал ФИО2, который не справился с управлением и бросил автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия в снежном кювете в районе рудника «Комсомольский».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 установлено, что около 03 часов 22 февраля 2020 года на автомобиле отца «NISSAN PATHFAINDER» государственный регистрационный знак №, он проследовал к клубу «Аура», откуда около 08 часов возвращался с малознакомым ФИО2, который попросил подвезти его. Когда ФИО6 припарковал автомобиль возле дома, ФИО2 стал настойчиво просить дать ему прокатиться, в ответ на отказ выразил раздражение, вместе с тем ФИО6 не смог найти ключи от замка зажигания и полагая, что ФИО2 похитил их, сообщив о намерении вызвать полицию, пошел домой. Все это время их сопровождал работник клуба ФИО8, которому ФИО6 сообщил свой адрес и попросил убедить ФИО2 вернуть ключи. Пока ФИО6 рассказывал о случившемся своему отцу, автомобиль угнали, около 09 часов 20 минут ФИО8 вернулся и рассказал о местонахождении автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие в районе рудника «Комсомольский».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в клубе «Аура» и видел, как под утро ФИО6 собрался следовать домой на автомобиле «NISSAN PATHFAINDER», а заднее пассажирское сиденье занял ФИО2 Поскольку оба были пьяны, ФИО8 из опасений за их безопасность проследовал за ними на автомобиле такси. Выйдя из автомобиля возле <адрес><адрес>, ФИО2 стал просить у ФИО6 покататься на его автомобиле, тот отказывал и это явилось причиной их конфликта. Как понял ФИО8 ФИО6 не мог найти ключи замка зажигания, полагал, что их украл ФИО2 и с намерением сообщить в полицию зашел в подъезд дома. Воспользовавшись этим, ФИО2 занял водительское место, не с первой попытки завел двигатель автомобиля и начал движение. На уговоры ФИО8 не делать этого, ФИО2 не реагировал, поэтому ФИО8 запрыгнул в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье и продолжал убеждать ФИО2 остановиться. В пути следования возле рудника «Комсомольский» ФИО2 не справился с управлением, автомобиль занесло с проезжей части в кювет. Испугавшись ФИО2 выскочил из автомобиля и убежал, а ФИО8 пошел по месту жительства ФИО11 и рассказал его отцу о произошедшем.

Помимо собственной признательной позиции подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются письменными материалами дела:

поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного дежурного ОП№ Отдела МВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о регистрации сообщения Потерпевший №1 об угоне его автомобиля со дворовой территории <адрес><адрес> (л.д.6) и заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон его автомобиля «NISSAN PATHFAINDER» (л.д7);

из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка дворовой территории по адресу: <адрес>, установлено фактическое соответствие обстановки данным, сообщенных потерпевшим, свидетелями и подсудимым;

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение автомобиля «NISSAN PATHFAINDER» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, в снежном кювете с левой стороны проезжей части на удалении 30м. от <адрес><адрес> (л.д15-17);

в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и правоустанавливающие документы у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты для целей осмотра, после осмотра протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие доказательственное значение, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 51).

Каждое вышеприведенное доказательство получено с соблюдением процессуальных требований, взаимно дополняет друг друга, согласуется с признательными показаниями подсудимого, является относимым к рассматриваемым событиям, а совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями закона – ст.6,43,60,61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью и отчимом, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, в прошлом имел спортивные достижения. В настоящее время самостоятельного дохода ФИО2 не имеет, по месту учебы в профессиональном училище за период 2019-2020гг. характеризован отрицательно, как проявивший средние ученические возможности, с опозданиями и пропусками занятий без уважительных причин, не был аттестован по 6 предметам общепрофессиональных и специальных дисциплин, занятия учебной практики в феврале и марте 2020г. не посещал, на дату судебного заседания отчислен, общественно-полезной деятельностью не занимается, на учете в КГКУ «Центр занятости населения г.Норильска» не состоит.

По сведениям учреждений здравоохранения города Норильска ФИО2 хроническими заболеваниями не страдает, данными о наличии увечий и тяжких физических недугах суд не располагает.

На учете у врача-психиатра КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» ФИО2 не состоит, лечение не получал, медицинская документация отсутствует.

Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя и психостимуляторов с вредными последствиями».

Состояние психического здоровья подсудимого являлось предметом экспертного исследования комиссии КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> при этом в момент совершения преступления признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается данными о предшествующей алкоголизации из собственных пояснений ФИО2, свидетелей, при этом мог осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертной комиссии суд не усматривает, что позволяет суду признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Ввиду отсутствия признака добровольности сообщения о преступлении, исполненная ФИО2 после доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ явкасповиннойне может расцениваться как таковая в значении части 1 статьи 142 УПК РФ, поскольку до получения этого сообщения сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении, а изложенные им сведения явились лишь подтверждением данного факта, что видно из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев ФИО6 и ФИО8, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, такое сообщение судом признается в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит молодой возраст, спортивные достижения прошлого периода, полное признание вины, состояние здоровья.

Раскаяние подсудимым не выражено и судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя и он находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно согласуется с показаниями свидетелей.

Оснований считать, что употребление алкоголя не имело воздействия на психофизическое состояние подсудимого не имеется, в том числе, принимая во внимание данные проведенного в отношении ФИО2 судебно-психиатрического исследования, которым подтверждаются личностные и поведенческие расстройства в результате раннего начала употребления алкоголя, по поводу чего он состоял на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Собственные показания подсудимого о том, что он не совершил бы преступление вне употребления алкоголя, позволяют суду прийти к выводу, что алкогольное опьянение ФИО2 существенно снизило уровень его самоконтроля и повлекло утрату критики к совершаемым действиям.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и отрицательных данных о личности ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иным образом существенно снижающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждениюсовершенияим новыхпреступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае, считает возможным и не противоречащим закону, применение положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что изъятые при осмотре места происшествия автомобиль и правоустанавливающие документы на него, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, а также заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия прокурора, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства, а в случае трудоустройства - работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда следует встать на учет и являться для регистрации в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN PATHFAINDER» государственный регистрационный знак № правоустанавливающие документы транспортного средства на имя Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева