Решение № 2-1868/2016 2-24/2017 2-24/2017(2-1868/2016;)~М-1659/2016 М-1659/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1868/2016

Дело №2-24/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО3, имеющей регистрационный №, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, однако, требование не исполнено. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «<данные изъяты>», о чем должник уведомлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя, поддержав исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не присутствовала, судебная корреспонденция вернулась с указанием истечения срока хранения.

С целью обеспечения прав ответчика на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат <адрес> филиала БРКА.

Представитель ответчика – адвокат <адрес> филиала БРКА ФИО3 просила вынести законное и обоснованное решение. В случае удовлетворения заявленных требований, просила об уменьшении начисленных процентов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент заключения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 договора займа, общество являлось микрофинансовой организацией, деятельность которой регулировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее №151-ФЗ).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (ст.2 №151-ФЗ).

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст.3 №151-ФЗ).

Статьей 8 №151-ФЗ предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на получение займа в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № денежного займа с процентами, условиями которого предусмотрено, что сумма займа составила <данные изъяты>., заемщик обязан вернуть займ и проценты ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по ставке <данные изъяты> в день от суммы займа, за пользование заемными денежными средствами на срок свыше <данные изъяты> дней, уплатить <данные изъяты> в день от суммы займа.

Условиями договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.

Заемщик подтвердила, что с общими условиями и тарифами ознакомлена, согласна, принимает их и обязуется соблюдать.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под роспись.

Из информации о движении денежных средств по вышеуказанному договору следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено по <данные изъяты> руб., из них зачислено в счет погашения основного долга 0 руб., в счет погашения процентов – <данные изъяты> руб. Остаток неоплаченного долга составляет <данные изъяты> руб., остаток неоплаченных процентов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор № уступки прав по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ФИО2, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент возникновения спорных отношений – в ДД.ММ.ГГГГ г. указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем, истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Размер процентов за пользование займом составил <данные изъяты> в день.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб., суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составит (<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составит <данные изъяты>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 5 п.1 ст.9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация вправе иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов.

Следовательно, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Условиями договора предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.

Учитывая, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, а права требования от ООО «<данные изъяты>» перешли к ООО «<данные изъяты>» суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З. Нагаев