Решение № 2-940/2019 2-970/2019 2-970/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-940/2019

Мотивированное
решение составлено 23 декабря 2019 года Дело № 2-940/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001004-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. А. Шаганц,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов на лечение в размере 1170,10 рублей, материального ущерба в размере 22809,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1219,40 рублей, а также к ФИО6 о взыскании расходов на лечение в размере 1170,10 рублей, материального ущерба в размере 1740 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 700 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2018 г. по месту проживания ФИО5 пришли ФИО7 и ФИО6 В ходе словесного конфликта ФИО7 стала кидать в истца стеклянную посуду, попав в голову с левой стороны, от чего у нее потекла кровь и была рассечена бровь. ФИО6 также нанесла ей удары в височную часть головы. В результате указанных действий ответчиков истице был причинен легкий вред здоровью.

В период с 26.12.2018 г. по 04.01.2019 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. 10.01.2019 г. установлен диагноз <данные изъяты>.

Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, оцененный ею в указанном размере, в связи с причинением ей вреда здоровью ФИО8 понесла расходы на лечение в размере 2340,20 руб.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах 05.12.2018 г. ФИО6 был сломан дверной замок, для его замены понесены расходы в сумме 940 рублей. Также ФИО6 у истца были похищены денежные средства в размере 800 рублей.

ФИО7 был залит компьютер истца, на ремонт которого было потрачено 930 рублей. Также ФИО7 были испорчены обои на сумму 229,90 рублей, перебита посуда.

В дальнейшем истец представила в суд письменный отказ от исковых требований к ФИО7, который был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено на основании определения от 21.10.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной о его слушании, не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО6 поддержала. Пояснила, что 05.12.2018 г. к ней пришли ФИО7 и ФИО6 Ответчик ФИО6 отверткой открутила и вытащила замок с входной двери. ФИО7 требовала от истца, чтобы она прописала в своей квартире ее детей, но она отказалась. Тогда ФИО7 стала кидать в нее посуду из шкафа, попала в лицо, отчего у нее пошла кровь. Кроме того, она вылила на нее 3 ведра воды, затем перевернула стол, на котором стоял компьютер, который тоже упал. В это время подбежала ФИО6 с ножом в руке. Потом ответчики ушли и заперли ее в квартире на нижний замок. Через какое-то время в квартиру пришел сожитель ФИО5 ФИО1 со своей матерью, а затем вернулись ФИО9 и ФИО10, которая опять вылила на истицу воду. Через какое-то время все поднялись на восьмой этаж в квартиру ФИО6 Почувствовав себя плохо, истица ушла. ФИО10 проводила ее в квартиру к матери ФИО1, расположенную в этом же подъезде на 9 этаже. Примерно через 30-40 минут в указанную квартиру пришли ФИО1 с матерью, а чуть позже пришли ФИО11 и ФИО12. ФИО6 снова ударила истицу правой ногой в голову. ФИО5 не могла попасть в свою квартиру, поскольку оба комплекта ключей забрала ФИО6 На следующий день ФИО6 пришла в квартиру к матери ФИО1 и принесла два комплекта ключей от квартиры ФИО5 Состояние здоровья истицы ухудшалось в том числе и из-за удара <данные изъяты>, который нанесла ей ФИО6, поэтому вечером ей вызвали скорую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. Ночью 08.12.2018 г. она сама на такси поехала в <данные изъяты> ЦРБ, где ей сделали рентген <данные изъяты>. После возвращения домой ФИО7 ей сообщила, что ФИО6 украла ее документы: сберегательную книжку, банковскую карту, а также вытащила из под матраса 800 рублей. С банковских счетов денежные средства не пропадали. Моральный вред связывает с перенесенной физической болью, ухудшением состояния здоровья, нравственными страданиями и переживаниями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7, в дальнейшем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признала. Пояснила, что 02.08.2019 г. было прекращено уголовное дело в отношении нее в связи с примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения ФИО5 Полагала, что в исковом заявлении стоимость поврежденного и утраченного имущества чрезмерно завышена. 5 декабря 2018 г. она со своей знакомой ФИО6 пошла к ФИО5, которая является матерью ее мужа. Замок входной двери в квартире ФИО5 не открывался, ФИО6 не могла его открыть ключом, поэтому она взяла отвертку и стала этот замок откручивать. Находясь в квартире, ФИО6 искала деньги в шкафах и комодах. В итоге, ФИО6 забрала у ФИО5 сберегательную книжку, банковскую карточку. Потом ФИО6 ударила ФИО5 <данные изъяты> чем-то, что находилось у нее в руке, от чего у истца потекла кровь. Потом в квартиру ФИО5 пришел ФИО1 со своей материю ФИО2. ФИО6 пригласила их к себе домой в квартиру, расположенную на восьмом этаже в том же подъезде, где и квартира ФИО5 В квартире ФИО6 они употребляли спиртные напитки. Потом, находясь на девятом этаже, ФИО6 <данные изъяты> ударила ФИО5 <данные изъяты>. Сама она - ФИО7 не бросала в ФИО5 посуду, не травмировала ее, компьютер истца водой не заливала, обои в квартире не портила, посуду не била.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

10.12.2018 г. МО МВД России «Тутаевский» поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая 05.12.2018 г., находясь в ее квартире, нанесла ей побои.

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2019 г.у ФИО5 обнаружено повреждение мягких тканей <данные изъяты>, что причинило ее здоровью легкий вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 02.08.2019 г., вступившим в законную силу 13.08.2019 г., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Из письменных объяснений ФИО6 от 24.01.2019 г. усматривается, что 05.12.2018 г. она вместе с ФИО7 находилась в квартире у ФИО5, где они около получаса распивали спиртные напитки, после чего поднялись в ее (Синевой) квартиру. Замок на двери ФИО5 она не откручивала, сберкнижку не брала.

В письменных объяснениях от 25.01.2019 г. ФИО6 дополнительно пояснила, что она открутила отверткой замок в двери квартиры ФИО5 и положила его на кухню за холодильник, из квартиры его не выносила.

Кроме того, ФИО6 пояснила, что в ходе конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО7, последняя бросила <данные изъяты> тарелку, от чего у нее пошла кровь.

Аналогичные пояснения содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 19.02.2019 г., которая дополнительно также пояснила, что никаких ударов она ФИО5 не наносила, а также в протоколе очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от 22.05.2019 г.

Согласно показаниям ФИО7 в протоколе очной ставки от 22.05.2019 г., ФИО6, находясь в квартире ФИО5, нанесла последней удар <данные изъяты>, от чего у нее потекла кровь.

Из письменных пояснений ФИО1 от 19.12.2018 г., а также из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 09.04.2019 г. усматривается, что со слов ФИО5 ему стало известно о том, что побои ей нанесла ФИО7 В последующем разговоре со своим сыном – ФИО3. ФИО5 также пояснила, что ее избила ФИО7 Также со слов ФИО5 ФИО1 стало известно о том, что ФИО6 ее не трогала.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно о том, что ее 05.12.2018 г. избила невестка. В дальнейшем ФИО7 в ее присутствии вела себя агрессивно по отношению к ФИО5

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО5 от 28.03.2019 г., ФИО7, находясь в ее квартире 05.12.2018 г., вела себя агрессивно, облила ее водой, при этом ударов ей не наносила. После этого ФИО7 бросила в ФИО5 тарелку, от чего она испытала физическую боль, потекла кровь. Также ФИО7 перевернула стол, на котором стоял монитор. 06.12.2018 г. ФИО1 она пояснила, что ее избила ФИО7 Также в ходе конфликта ФИО7 разбила посуду, находившуюся в квартире ФИО5 В дальнейшем банковская карта и сберкнижка были ею обнаружены. В дополнительном допросе от 23.04.2019 г. ФИО5 пояснила, что ФИО6 ей никаких ударов не наносила, физической боли не причиняла.

Согласно дополнительному допросу ФИО5 от 24.06.2019 г., 06.12.2018 г., ФИО6, находясь в квартире матери ФИО1 нанесла ФИО1 один удар ногой по левой щеке, от чего она испытала физическую боль.

Из протокола допроса эксперта ФИО4 от 26.06.2019 г. усматривается, что при освидетельствовании ФИО5 и по данным медицинской документации повреждений <данные изъяты> у ФИО5 не имелось.

Кроме того, из пояснений указанных лиц усматривается, что у ФИО5 пропала банковская карта и сберкнижка.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связи между действием (бездействием) и вредом, нравственные или физические страдания. Наличие указанных условия в совокупности влечет наступление ответственности.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем суд полагает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению морального вреда.

Свидетели ФИО1,2, а также ФИО6 при допросах последовательно утверждали, что ответчица каких-либо насильственных действий в отношении ФИО5 не совершала.

Между тем, сопоставляя письменные показания потерпевшей ФИО5 от 28.03.2019 г. и от 24.06.2019 г., суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми в части описания действий ФИО6

С учетом указанных противоречий, принимая во внимание, что ФИО5 24.06.2018 г., а также в судебном заседании изменила свои пояснения по отношению к тем, что она давала 28.03.2019 г., суд полагает, что ее пояснения, а также пояснения ФИО7, данные при допросе, а также в судебном заседании, не могут считаться достоверными и безусловно свидетельствующими о совершении ФИО6 в отношении ФИО5 насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Кроме того пояснения ФИО5 и ФИО7 опровергаются показаниями эксперта ФИО4 от 26.06.2019 г. об отсутствии повреждений <данные изъяты> у истицы.

Иных доказательств совершения ФИО6 насильственных действий в отношении ФИО5 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью и физической боли ФИО5, в виде обязанности компенсировать причиненный моральный вред, не имеется.

Оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов на лечение в связи с изложенным, также не имеется.

Доводы истца о совершенном у нее ФИО6 хищении денежных средств своего подтверждения не нашли, в связи с чем, удовлетворению исковые требования в данной части также не подлежат.

Между тем, из письменных пояснений самой ФИО6 усматривается, что она открутила отверткой замок в двери квартиры ФИО5 и положила его на кухню за холодильник, из квартиры его не выносила.

Таким образом, суд признает установленным, что фактически ФИО6 открутила замок, спрятав его в квартире истицы, в результате чего ФИО5, не зная о его месте нахождения, была вынуждена нести расходы на приобретение нового замка, а также иных инструментов, необходимых для его установки.

Истицей в обоснование указанных расходов представлен товарный чек на сумму 746 рублей, в которую включена стоимость замка (617 рублей), метчика (109 рублей) и сверла по металлу (20 рублей).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 740 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров