Приговор № 1-788/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-788/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 07 сентября 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., представителя потерпевшего Ш, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер от 07.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Л, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: ..., временно пребывающего в церкви «<данные изъяты>» (...), зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

**, около 23 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении автосервиса «Буксир», расположенного по адресу: ... ... где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «Тойота Функарго» (Toyota Funcargo), государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 230000 рублей, принадлежащей П, находящейся в вышеуказанном автосервисе. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели хищения, ФИО1 не имея соответствующего на то права и разрешения на управление данной автомашиной, открыл дверцу вышеуказанной автомашины, имевшимися у него при себе ключами от замка зажигания, завел двигатель автомашины, выехал из вышеуказанного автосервиса и начал движение. В ходе движения, по ..., ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с ограждением ... ..., расположенного по .... После этого ФИО1 проехал на вышеуказанной автомашине в сторону Ленинградского проспекта ..., где прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Дементьева С.К. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего Ш и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание <данные изъяты>, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у психиатра (л.д.101, 103, 104, 105, 108), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д.145), как лицо, длительное время проживающее с семьей, спокойный и вежливый в общении, состоит в фактических отношениях с Л, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> (л.д.146).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, <данные изъяты>, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, обладающего значительной степенью общественной опасности, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные сведения о личности виновного, его стремление вести законопослушный образ жизни <данные изъяты>, наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд считает справедливым именно это наказание, поскольку оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.166, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ. Какие – либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, потому не подлежат применению положения ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вышеперечисленные данные о личности виновного, что, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, даёт основания не назначать наказание в его максимальных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не уходить из места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы ... и .... Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), а также не уходить из места жительства (пребывания) с 22 до 06 часов 00, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства либо пребывания осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Функарго» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Ш – передать по принадлежности П;

- ксерокопии договора аренды транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- амбулаторную карту на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле –вернуть в медицинское учреждение ОГБУЗ «Ангарская областная психоневрологическая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко

Копия верна: судья Ангарского городского суда И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.