Апелляционное определение № 33-1003/2026 33-17348/2025 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.02.2026

Дело N 2-152/2025 (33-1003/2026)

УИД 66RS0050-01-2025-000169-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснении представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выделении принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная доля), взыскании денежной компенсации за эту долю в размере 94712 руб., прекращении ее права собственности на спорную долю и признании этого права за ответчиком после выплаты компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Ответчик, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности приобрести долю истца, возражал против иска; третье лицо, являющаяся третьим сособственником названной квартиры, позицию по требованиям не высказала.

Решением суда от 13.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 22.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что у участников процесса находится в общей долевой собственности (у истца – 2/3 доли, у ответчика и третьего лица – по 1/6 доли) вышеуказанная квартира, доставшийся им в том числе по результатам раздела наследства.

Ранее уже являлась предметом спора 1/6 доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру, принадлежащая третьему лицу, которую она также просила признать незначительной с возложением на ответчика обязанности выплаты ей компенсации за долю и признанием за ним права собственности на эту долю, против чего ответчик также возражал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выкупить долю.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025, в удовлетворении названных исковых требований ФИО3 было отказано.

В настоящем деле вопрос о выкупе спорной доли за ту же сумму (94 712 руб.) ставит ФИО1, которая в квартире не проживает, ею не пользуется, бремени содержания имущества не несет.

В квартире проживает ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является получателем заработной платы в размере 26928 руб. и пенсии по старости и инвалидности (<...> группа), иного дохода, другого дорогостоящего и ценного имущества не имеет, средствами для выплаты истцу стоимости спорной доли в размере 94 712 руб. не располагает и не желает приобретать долю за указанную цену. При этом готов предоставить истцу комплект ключей от квартиры, не возражает против того, чтобы истец пользовалась квартирой, препятствий в таком пользовании истцу не чинит, возможность такая имеется ввиду наличия в квартире <№> изолированных комнат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд без достаточных к тому оснований сделал вывод о неплатежеспособности ответчика, при этом совокупный его доход в месяц составляет около 40000 руб., что при предоставлении истцом рассрочки платежа не будет являться финансово обременительным для ответчика и позволит ему выкупить спорную долю. Кроме того истец обращает внимание, что ее доле соответствует 7 кв.м при норме проживания 18 кв.м, что свидетельствует о невозможности ее выдела и чего с учетом отсутствия ее заинтересованности в доле достаточно для возложения на ответчика обязанности по ее выкупу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если эта доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Между тем такая возможность не является безусловной, поскольку участники долевой собственности не относятся к числу лиц, обязанных заключить договор (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (пункт 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Под материальной возможностью выкупить чужое имущество понимается не само по себе наличие достаточной денежной суммы, как ошибочно полагает истец, поскольку в большинстве случаев изыскать средства можно и оформив кредит, а возможность отвлечь эти средства из собственного потребления без негативных последствий в виде снижения уровня жизни и т.п. явлений. В ином случае возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно, тем более что истец не лишается возможности реализовать свою долю по рыночной стоимости любому третьему лицу с соблюдением установленных законом правил.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены. При наличии у ответчика намерения и возможности выкупить спорную долю за предлагаемую истцом цену спор между сособственниками разрешился бы еще в предыдущем деле, где недоказанность этих же обстоятельств послужила основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести долю истца по указанной в иске цене в материалы дела не представлено, в том числе, и с учетом рассрочки, напротив, установлено, что истец является пенсионером и инвалидом II группы, имеет доход в виде заработной платы в размере 26 928 руб., а также в виде пенсии, совокупный ежемесячный доход составляет около 40 000 руб.

Судом первой инстанции исследовано материальное положение ответчика, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание истца на рассрочку платежа само по себе подтверждает отсутствие у ответчика реальной финансовой возможности выкупить долю без каких-либо условий со стороны истца хоть и за такую, по мнению истца, небольшую цену.

Более того, в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об имуществе, которое невозможно использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, выделить в натуре (объективный критерий), и не представляющем реального интереса для собственника (субъективный критерий). Только такая доля может быть принудительно выкуплена.

В рассматриваемом случае невозможность использования истцом квартиры, принадлежащей участникам процесса, также не установлена, напротив, суд пришел к выводу, и никем это не оспаривается, что препятствий истцу в использовании общего имущества другие участники долевой собственности не чинят. Одного субъективного нежелания истца пользоваться квартирой для удовлетворения заявленного ею иска недостаточно.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.