Решение № 2-736/2026 2-736/2026~М-187/2026 М-187/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-736/2026

Дело № 2-736/2026

УИД 34RS0012-01-2026-000314-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопашовой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «АТП №1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «ОТП №1» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 28 марта 2022 года между ООО «АТП №1» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортного средства марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №. 29 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего данным транспортным средством на основании договора субаренды от 9 июня 2025 года, заключенного между ООО «ТК Питер Альфа».

Согласно независимой оценке АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 047 000 рублей, которые по настоящее время не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ОТП №1» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 047 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 25 470 рублей.

Представитель истца ООО «ОТП №1» ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено сведениями ШПИ №, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АТП №1» является собственником транспортного средства марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №.

28 марта 2022 года между ООО «АТП №1» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортного средства марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, срок действия которого с момента подписания договора и по 31 декабря 2025 года (пункт 5.1. договора).

5 июня 2025 года между ООО «ТК Питер Альфа» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №.

На основании данного договора, передача транспортного средства была осуществлена в соответствии с актом приема-передачи, сторонами определена арендная плата в размере 3 200 рублей за сутки (пункт 2, 3 договора субаренды).

Согласно пункту 7 договора субаренды, риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, а также вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона транспортного средства несет субарендатор – ФИО2

Из положений пункта 10 договора субаренды следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 5 сентября 2024 года. Если в день окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявил о своем намерении его расторгать, при надлежащем исполнения всех его условий, договор считается продленным на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

29 августа 2025 года, то есть в период действия договора субаренды от 9 июня 2025 года, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению № 1 от 22 декабря 2023 года был признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2029 года.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на экспертное заключение АНО «Константа» №у-2025 от 2 сентября 2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, составляет 1 047 000 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение АНО «Константа» №у-2025 от 2 сентября 2025 года, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключение выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, право собственности на транспортное средство марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «ОТП №1».

Как указывалось ранее, 5 июня 2025 года между ООО «ТК Питер Альфа» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно акту приема транспортного средства в субаренду от 5 июня 2025 гожа, ФИО2 транспортное средство марки средство «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, получил ООО «ТК Питер Альфа» 5 июня 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Возлагая всю ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд исходит из тех обстоятельств, что в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора субаренды транспортного средства, автомобиль находился в законном владении ФИО2, что позволяет возместить собственнику транспортного средства ООО «ОТП №1» заявленный ущерб.

Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения и пользования ответчика ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, на момент спорного дорожно-транспортного средства являлся ответчик ФИО2, то именно на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба в размере 1 047 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН <***>, КПП 346001001) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 1 047 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько