Решение № 2-736/2026 2-736/2026~М-382/2026 М-382/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-736/2026

Дело № 2-736/2026 34RS0003-01-2026-000909-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения недействительным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения в виде решения собственников о разделе земельного участка от <ДАТА>, заключенного между ней и ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения

В обосновании требований указав, что вступившим в законную силу решением Кировского народного суда г. Волгограда <ДАТА>, произведен раздел домовладения № по <адрес> на 2 квартиры, закреплено за ФИО6 1/4 доли домовладения № по <адрес> в виде <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью 10,31 кв.м., <адрес> этом же доме, состоящую из трех комнат им веранды, общей площадью 37,71 кв.м, жилой 28,21 кв.м. закреплена за ФИО5. Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, оставлен в общей собственности ФИО6 и ФИО5

Согласно справке БТИ от 19.05.18976 года ФИО6 зарегистрировала право собственности на 1/4 доли домовладения № по <адрес>. Впоследствии по договору дарения от <ДАТА> 3/4 доли <адрес> перешло от дарителя ФИО5 в собственность одаряемого ФИО7

<ДАТА> между ФИО6 и ФИО14 был заключен договор дарения 1/4 доли от 28.8 кв.м. <адрес> перешло от дарителя ФИО5 в собственность одаряемого ФИО7

<адрес> народного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № закреплено право пользования земельным участком № по <адрес> за ФИО6 в размере 150 кв.м за ФИО5 в размере 450 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенным между ФИО4 и ФИО2, являющейся ее матерью, ФИО2 приобретено за плату, ранее отчуждённую в пользу ФИО6 по решению суда от 23.01.10973 года 1/4 долю <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в т. ч жилой площадью 38,9 кв.м., ранее принадлежавшей ФИО14 на основании договора дарения от <ДАТА> и справки БТИ района от <ДАТА> за №, право собственности на которое зарегистрировала <ДАТА> в БТИ <адрес>. Однако данный экземпляр указанного договора купли-продажи, находящийся в архиве нотариальных контор по <адрес>, содержит ошибочные сведения о том, что ФИО2 являлась продавцом по этой сделке, что подтверждается справкой их архива от <ДАТА>.

Между тем доля, проданная ФИО14 не соответствует той доле, которую по сделке дарения от <ДАТА>, и противоречит резолютивной части решения от <ДАТА>.

Так как по данному решению суда у ФИО6 в собственности было 10,312 кв.м, в единоличной собственности при отсутствии режима общей долевой собственности ФИО14, по сделке дарения от нее перешло 7,2 кв.м. общей долевой собственности, что незаконно.

По договору купли-продажи от 30,06.1987 года, ФИО3 приобрел у ФИО7 3/4 доли указанного дома.

Согласно справке коммунального отдела исполнительного комитета Кировского района г. Волгограда Совета народных депутатов от <ДАТА> ФИО2 разрешено строительство пристроя к дому по <адрес>

Согласно архивной справке ГКУ ГАВО от <ДАТА> решением исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов от <ДАТА> было разрешено ФИО2 строительство пристроя и оформление документов на домовладение с жилой площадью не более 60 кв.м, полезной площадью не более 100 кв.м на земельном участке по <адрес>, принадлежащего по праву собственности 3/4 доли ФИО8 и 1/4 ФИО2

На основании данного решения на принадлежащем ФИО2 1/4 доли земельного участка и за ее счет было построено новое жилое помещение, которое было принято в эксплуатацию, выдан исполнительный план земельного участка в долях 1/4 ФИО2 (<адрес>),а 3/4 ФИО3 (<адрес>), сведения внесены в технической паспорт объекта, где общая площадь нового объекта постройки (<адрес>) составила 32,40 кв.м.

Согласно выписке из постановления Администрации Кировского райоан <адрес> от <ДАТА> земельный участок, пл. 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность (бесплатно) ФИО3 в размере 3/4 доли, ФИО9 в размере 1/4 доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации от <ДАТА>, за ФИО2 зарегистрирована 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 698 кв.м., о чем сделана соответствующая запись.

<ДАТА> нотариусом г. Москвы ФИО10 ей были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №, после смерти <ДАТА> ее мамы ФИО2 на 1/4 доли земельного участка для ИЖЗ с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на 1/4 доли, расположенного на нем жилого дома по <адрес>, общей площадью 79,3 кв. м в том числе жилой площадью 53,6 КВ.М. с летней кухней, сараем, двумя уборными, забором и водопроводом.

На основании свидетельство о государственной регистрации от <ДАТА> он является собственником 1/4 доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 34:346070032:8 общей площадью 698 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 84,3 кв. м. (литера №) о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В результате строительства площадь, принадлежащего ей 1/4 дома увеличилась до 32.40 кв.м., изменились и доли в праве общей долевой собственности, а именно 96/250 долей и 154/250 долей, а в земельном участке 129/200 долей ответчика, а 71/200 доли земельного участка ее.

Согласно указанным документам объект соответствует действующим нормам и правила. Жилой <адрес>, состоящий из <адрес>, разделен на 2 отдельных входа, каждый блок изолирован.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от выдела дома и земельного участка в натуре, то она обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с соответствующим иском.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.04.э2025 года утверждено мировое соглашение, условия которого ею выполнены полностью. ФИО3 свои обязательства не исполнил, в связи с чем она обратилась за исполнительным листом.

<ДАТА> он обратилась в с письменным заявлением в Управление Россреестра по Волгоградской области в целях исполнения определения суда от <ДАТА>, в ответ на которое ей пришло уведомление от <ДАТА> с разъяснениями о том, что с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объекты недвижимости образованные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> необходимо обращаться всем лицам одновременно, чьи права возникают на вновь образованные объекты недвижимости и прекращаются на исходные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> обязательным приложением заявление об обязательной регистрации права собственности и на образованные объекты недвижимости, заявлений о прекращении прав на исходные объекты недвижимости, с представлением технического плана, утвержденного приказом.

Согласно договора подряда на выполнение кадастровых работ от 21..08.2025 года, заключенного между ней, ФИО3 и ИП «ФИО11 № года по разделению жилого дома блокированной застройки, разделу земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был изготовлен межевой план, с которым ознакомилась <ДАТА>.

Данный межевой план и оспариваемое решение собственников от <ДАТА> послужили основанием для установления площади земельных участков в размере 505 кв.м ФИО12 и 193 кв.м. в ее пользу, что противоречит определению суда.

Межевой план от <ДАТА> содержит сведения о том, что наложен участок земли с кадастровым номером 34:34:070032:236 <адрес> на ее участок в размере 98 кв.м., который принадлежит ею на праве собственности, что повлекло незаконное изменение границ данного участка.

В результате незаконных действий кадастрового инженера по составлению межевого плана в отношении указанного земельного участка она лишилась земельного участка площадью 98 кв.м на котором у нее расположены принадлежащие ей на праве собственности хозяйственные постройки, ей перекрыт беспрепятственный доступ на ее земельный участок, выход со двора на улицу, что создало для нее непреодолимое препятствие для проведения водоснабжения к моему жилому помещению.

В технический план от <ДАТА> кадастровым инженером незаконно включены объекты, незаконно изменено название нежилого помещения на жилое, ванной на санузел, нежилое помещение в виде холодной пристройки на подсобное помещение, что не соответствует определению суда от <ДАТА> года

<ДАТА> она направила кадастровому инженеру претензию.

Вопреки уже установленному определению Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> режиму земельного участков, расположенных на них объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в обход данного определения, кадастровый инженер с участием ФИО3 склонили ее к оформлению новой сделки (соглашении) в виде решения собственников о разделе земельного участка от <ДАТА>, согласно которой в целях реализации своих права собственников в соответствии со ст. 43 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ настоящим решением разделяют вышеуказанный земельный участок на два отдельных: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505,0 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользованием под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 193,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенную использованием под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное соглашения было заблаговременно составлено кадастровым инженером и предоставлено ей и ответчику <ДАТА> для подписи.

В соглашении установлено, что право общей долевой собственности на разделяемый земельный участок прекращается в связи с его разделом, право собственности на образуемые земельные участки возникает с момента их государственной регистрации в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Соглашение содержит на стр. 2 прямое указание на то, что собственники согласны с разделом участка в соответствии с характеристиками, отличными от сведений в мировом соглашении, утвержденных определении Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

Данное соглашение ее не устраивает, так как нарушает ее права на уже установленный судом режим раздельной собственности на землю и строении на ней, в том числе в размерах, указанных в судебных актах.

Считает, что несмотря на ее подпись в обжалуемом соглашении ее введи в заблуждение относительно природы сделки, указывая ей, что это законно. Она не придавала значения тому, что условия мирового соглашения фактические не будут исполнены вследствие изменения его условий новым соглашением, которое состоялось в не ее пользу. Она не читала текст соглашения, поскольку доверяла ответчику и кадастровому инженеру. Ссылается на то, что ее действия к ФИО3 начиная с <ДАТА> по <ДАТА> законны.

При таких обстоятельствах разумно и объективно оценивая ситуацию она бы не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела относительно того, что определение Кировского суда от <ДАТА> не будет исполнено, а оспариваемое соглашение от <ДАТА> сделано в обход судебного акта.

Она была уверена, что все документы, в том числе оспариваемое решение собственников, направлено исключительно с целью зарегистрировать права собственников на основании определения суда от <ДАТА>.

Не имея юридического образования она не могла она не могла понимать, что соглашение от <ДАТА> повлечет последствия, которые в нем указаны.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения. В удовлетворении ходатайств истца и представителя истца об отложении судебного заседания и об увеличении исковых требований отказано.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку дата судебного заседания <ДАТА> определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки представителя истца, истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, учитывая даты возможности участия представителя истца в судебных заседаниях, приведенных в ходатайстве, повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского народного районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, ФИО6 введена в право наследства на 1/2 часть наследственного имущества после смерти ФИО13

В порядке раздела наследственного имущества домовладения № по <адрес>: разделить на 2 квартиры, закрепить за ФИО6 1/4 часть этого домовладения – <адрес>, состоящую из комнаты размером 10,31 кв.м.

За ФИО5 закреплено в этом же домовладении <адрес>, прилегающую к <адрес> и состоящую из комнат размером 9 кв.м, 13, 77 кв.м, 5, 44 кв.м., веранды 9,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение оставлено в общем пользовании ФИО6 и ФИО5

Согласно договору дарения от <ДАТА>, ФИО6 подарила ФИО14 принадлежащей ей на праве 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из жилого деревянного дома, жилой площадью 28,80 кв.м., двух холодных пристроев, летней кухни, уборной, водопровода, забора и расположенного на участке земли 600 кв.м.

Исходя из выписке из решения народного суда <адрес> от <ДАТА> закреплено право пользования земельным участком, согласно выкопировке усадебного участка по <адрес> по предложенному варианту раздела бюро инвентаризации: размером 150 кв.м. – за ФИО6, остальные 450 кв.м – за ФИО7

Согласно договора купли-продажи <ДАТА> ФИО14 (продавец) продал 1/4, находящееся по <адрес> ФИО2 расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. На указанном земельном участке расположены жилой дом полезная площадь 42,8, 39.8 летняя кухня, сарай, две уборные, забор, водопровод.

Согласно архивной выписке ГКУВО «ГАВО «от <ДАТА> из решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Волгограда разрешено строительство пристроя и разрешено оформить документы на домовладение жилой площадью не более 60, кв.м, полезной площадью не боле 100,0 м.2 на земельном участке 600, 0 кв.м. по <адрес>, принадлежащее гр. А. 3/4 ч. и гр. ФИО2 1/4 ч на основании договора купли от <ДАТА> п №- № ч и договора купли от <ДАТА> р. 5555 1/4 ч, а также ввести в план застройки летнюю кухню.

Согласно акта от <ДАТА> о приемке индивидуального жилого <адрес> приемная комиссия постановила принять в эксплуатацию жилой дом жилой площадью 53,30 кв.м, полезной площадью 72,20 кв.м: <адрес> жилая площадь 28,21, полезная площадь 46,62 кв. м., <адрес> жилая площадь 25,20 кв.м., полезная 32,80 кв.м. Жилой дом размерами 5,80Х 7,85, жилой пристрой 3,30х11,95; 2,8х4,10, сарай 2,90х3; летняя кухня 3,70х2.80, сарай 2,65х2,15.

В 2002 году произведено межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка под ИЖЗ, назначение земли поселений, площадь 698, кв.м по адресу: <адрес>

ФИО2 умерла <ДАТА> года

Согласно свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, являющейся дочерью умершей ФИО2 наследство состоит из: 1/4 доли жилого <адрес>, общей площадью 79,3, кв.м., в том числе жилой 53,6 кв.м. с летней кухней, сараем, двумя уборными, забором и водопроводом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим наследодателю на праве собственности. По данным МУП <адрес>ное БТИ <адрес> изменения площади жилого помещения произошли за счет уточнения линейных размеров. В состав всего домовладения по указанному адресу, согласно справки № от <ДАТА>, выданной МУП <адрес>ное БТИ <адрес> входят следующие постройки:

- жилой дом, общей площадью. 79,3 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м, три сарая, летняя кухня, душ, две уборных, забор, калитка.

Согласно свидетельство о прав на наследство по закону от <ДАТА> наследство, на которое выдано свидетельство ФИО1 состоит из 1/4 доли земельного участка для ИЖЗ, общей площадью 698 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежи по праву собственности.

Согласно кадастровому паспорту от <ДАТА> общая площадь дома по адресу: <адрес> литера А., А1, А2 составляет 84,8 кв.м.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <ДАТА> ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 земельного участка, площадью 698 кв.м. и 1/4 общей долевой собственности дома, общей площадью 84,3 Литера А, А1, А2., расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение.

Судом определено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 на следующих условиях:

1. Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

2. Выделить в собственность ФИО1 в натуре земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248 кв.м., согласно ситуационному плану, утвержденному МУП «Кировского БТИ» от 09.07.2010г.

3.Выделить в натуре в собственностьФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., согласно ситуационному плану, утвержденному МУП «Кировского БТИ» от 09.07.2010г.

4.Выделить в собственность ФИО1 в натуре жилое помещение в виде <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат площадью 14, 5 кв.м. и 10,6 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., общей площадью 32, 4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 09.07.2010г.

5. Выделить в собственность ФИО3 в натуре жилое помещение в виде <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат площадью 13,3 кв.м., 9,4 кв.м., 5,8 кв.м., коридора 3,1 кв.м., кухни площадью 12,2 кв.м., ванны площадью 5 кв.м., коридора 3,1 кв.м., общей площадью 51, 9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 09.07.2010г.

6. Обязать ФИО3 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения произвести демонтаж трубы системы внутреннего водоснабжения, проходящей по кухне <адрес>.

7.Стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий относительно того, что часть <адрес> находится на земельном участке <адрес>, а часть бани ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что является равнозначным по отношению друг к другу

8. Судебные расходы, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением настоящего иска, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. С момента подписания настоящего мирового соглашения все обоюдные претензии и разногласия относительно предмета спора стороны считают полностью урегулированными.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка - прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, уплаченную за подачу искового заявления по чеку от <ДАТА>.

Настоящее определение является основанием для возврата Инспекцией федеральной налоговой службы России указанной суммы ФИО1.

Настоящее определение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Волгоградской области соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости, об исключении записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также внесения записи о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью в размере 248 кв.м. и расположенной на нем <адрес> жилого <адрес>, общей площадью в размере 32.4 кв.м., внесении записи о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю в размере 450 кв.м. и расположенной на нем <адрес> жилого <адрес>, общей площадью в размере 51.9 кв.м.»

Согласно материалам гражданского дела № года истоцм подано заявление о выдаче исполнительного листа в связи с не исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Ответчиком получен исполнительный лист ФС №.

ФИО1 обратилась <ДАТА> в Управление Росреестра по Волгоградской области, на который <ДАТА> ей дан ответ, что необходимо обратиться одновременно всем лицам, чьи права возникают на образованные объекты недвижимости и прекращаются права на исходные объекты недвижимости, расположенных по адресу <адрес> приложением заявления о проведении государственной регистрации собственности на образованные объекта недвижимости, заявление о прекращении прав на исходные объекты недвижимости и предоставление технического плана.

Между ФИО1, ФИО3 и ФИО11 заключен договор на выполнение кадастровых работ от <ДАТА> №.

Технический план здания подготовлен <ДАТА> кадастровым инженером ФИО11.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома блокированной застройки блок № состоит из прихожей 7, кв.м., санузла 5,0 кв.м., кухни 12,2 кв.м, двух коридоров по 3,1 кв.м каждый, жилой комнаты 5,8, кв.м, жилой комнаты, 13.1 кв.м и жилой комнаты 9,4 кв.м., а итоговой площадью 64,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 59,3; блок 2 состоит из тамбура 1,8 кв.м, кухни 7,3 кв.м., коридора 10,6 кв.м. жилой комнаты 14,5 кв.м., а итого 36,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 34,2 кв.м.

<ДАТА> подготовлен межевой план, согласно заключению которого межевой план подготовлен в связи с образованием 2 земельных участков, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.04.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение.

На первом этапе проведены кадастровые работы и поставлены на кадастровой учет и зарегистрированы права на жилые дома с видом разрешённого использования: дом блокированной застройки. На втором этапе кадастровых работ разделяется исходный земельный участок с кадастровым № на два отдельных под каждый блок жилого дома. Изменение общей площади образуемых путем раздела земельных участок в настоящем межевом плане по отношению к сведениям в мирового соглашении, утвержденным Определением суда объясняется тем, что исковое заявление составлялось на основании сведений из технического паспорт БТИ инв. № от <ДАТА>, спутниковая геодезическая съемка границ раздела не осуществлялась, судебная землеустроительная экспертиза не назначалась. В техническом паспорте границы земельного участка отображены не в соответствии с их юридическими (ранее установленным) границами. В связи с чем было дополнительно подготовлено и подписано решение собственников о разделе земельного участка, где отображены фактические границы образуемых участков (с учетом границ блоков жилого дома) и хозпостроек). Справочно к настоящему техническому плану документы-приложения включен технический паспорт, на основании которого вынесено определение суда. Координаты характерных точек границ (окружная граница) образуемых путем раздела земельных участок с кадастровыми (условными) номерами были определены при помощи аналитического метода (определений координат). Таким образом площади образуемых земельных участков при аналитическом способе вычислялись по результатам измерений линий и углов, при определении координат точек использовались соответствующие формулы геометрии, тригонометрии и аналитической геометрии,, т.е. получение координат точек путем математических расчетов от известных данных исходного земельного участка с кадастровым номером № при построении границ контуров земельных участков в специальном графическом редакторе программного обеспечения «ТехнокаКад-Гео». Координаты новых точек (с н1 по н12 (внутренний периметр» определены методом спутниковых геодезических измерений. Предельный минимальный и максимальный размер образующихся после раздела земельных участков указан в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных <адрес> думы № от <ДАТА> года

Между истцом и ответчиком заключено решение собственников о разделе земельного участка от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 и ФИО3 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, реализуя свои права собственников имущества решили:

Разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 698, кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: (местоположение) <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит нам по праву общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны записи о регистрации 254.056.2002 года, р. № и от <ДАТА>, р. №. На земельном участке с кадастровым номером 34:34:070032:8 имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № (жилые дома с видом разрешенного использования: дом блокированной застройки);

В Целях реализации своих прав собственников в соответствии со ст. 43 ЗК РФ и ст. 209 ГК РФ разделить вышеуказанный земельный участок на два отдельных:

– земельный участок с кадастровым (условным) номером №, площадью 505,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование: Под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>

- земельный участок с кадастровым (условным) номером №, площадью 193,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование: Под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>

Разделяемый ими земельный участок не продан не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит, ограничений в пользовании не имеется

Право общей долевой собственности на разделяемый ими земельный участок прекращается в связи с его разделом, право собственности на образуемые земельные участки возникает с момента их государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>;

- земельный участок с кадастровым (условным) номером №, площадью 505,0 кв.м., оформляется в 100%-ую собственность ФИО3. На земельном участке расположен ОКС с кадастровым номером№

- земельный участок с кадастровым (условным) номером №, площадью 193,0 кв.м., оформляется в 100% собственность ФИО1. На земельном участке расположен ОКС с кадастровым номером№

Указано примечание, что площади образуемых в результате раздела земельных участков определены согласно ранее уточненных границ земельного участка с кадастровым № (установленных путем проведения межевания), а также в результате определения фактически сложившегося внутри этих ранее установленных границ землепользований (с учетом местоположения жилых домов блокированной постройки и хозяйственных построек)

Собственники согласны с разделом участка в соответствии с характеристиками, отличными от сведений в мировом соглашении, утвержденных Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> год, дело № года

Решением МКУ «ГИЦ» от <ДАТА> дому присвоен адрес: <адрес>. Данные дом образовался из земельного участка № по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста решения собственников о разделе земельного участка от <ДАТА> усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, решение собственников о разделе земельного участка от <ДАТА> подписано истцом ФИО1 собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Изложенный в решении собственников о разделе земельного участка от <ДАТА> текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении решения, полностью соответствовало ее намерению разделить принадлежащий ей и ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, полагает, что заблуждалась в момент заключения договора.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, доказательств заблуждения ФИО1 относительно условий договора ( соглашения) либо обмана со стороны ФИО3 не представлено.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладания недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию.

При этом последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при заключении договора истец заблуждался относительно совершаемой сделки, суд находит несостоятельными.

Доказательств, в обоснование заявленных доводов, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что, подписав договор дарения квартиры, истец понимала значения своих действий, руководила ими, сомнений в достоверности ее волеизъявления подарить свое имущество не имеется, доказательств заблуждения истцом не представлено.

Суд находит основания иска надуманными и недоказанными, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании решения собственников о разделе земельного участка от <ДАТА> удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым дать оценку заявлению истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и оснований исковых требований процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исцтом заявлены требования о признании соглашения собственников о разделе земельного участка от <ДАТА> недействительным по основанием предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В поданном заявлении об уточнении исковых требований, истец просит признать спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес> виде летней кухни и холодной пристройки, самовольными постройками, возложить обязанность на ответчика ФИО16 по их приведению в соответствии с правилами землепользования и застройки в части минимальных отступов – 3 метра от границ смежного земельного участка, а в случае невозможности осуществить снос.

Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070032:8, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным межевой план от <ДАТА> и технический паспорт от <ДАТА>.

Обязать ИП ФИО11 устранить недостатки выполненных работ, подготовить новый межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070032:8, устранить наложение смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, новый технический паспорт.

Таким образом, заявленные изменения, содержат в себе как одновременное изменение предмета ( сущности материально - правового спора), так и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета и основание истца законом не предусмотрено, суд протокольным определением отказал в принятии данного уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 года.

Судья Самсонова М.В.