Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-134/2017

дело № 2-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2012 года между ООО «ЭОС» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

23.12.2014 года ООО «ЭОС» и ПАО Ханты – Мансийский банк Открытие заключили договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор ПАО Ханты – Мансийский банк Открытие уступил право требования по кредитному договору с ответчика.

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 184,96 руб., из которой сумма основного долга - 43 822,84 руб., проценты за пользование кредитом – 6 362,12 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 184,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705,55 руб.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с суммой долга согласна. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась, в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ПАО Ханты – Мансийский банк Открытие, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2012 года между ПАО Ханты – Мансийский банк Открытие и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил истцу кредит в размере 60 000 руб. на 36 месяцев под 26,9% годовых (л.д. 8-10, 16-23).

Согласно выписке по счету у ответчика по состоянию на 24.01.2017 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 50 184,96 рублей, из которой сумма основного долга - 43 822,84 руб., проценты за пользование кредитом – 6 362,12 руб. (л.д. 33-34).

В установленные сроки ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнила, выплату денежных средств по ежемесячной уплате процентов и погашению части кредита прекратила.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО Ханты – Мансийский банк Открытие уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором № <данные изъяты> уступки прав требования от 23 декабря 2014 года (л.д. 35-44).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 10.7 Условий Банк имеет право полностью или частично передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Банк письменно извещает клиента о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета <***>, и в анкете на предоставление кредита.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «ЭОС» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по договору <***> от 02.08.2012 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержении правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению требуемой истцом суммы задолженности в размере 50 184,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2012 года в размере 50 184,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Т.Ю.Горбачева