Решение № 12-78/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020 Протокол 58 ВА №402295

Мировой судья – Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

с участием заявителя – защитника ФИО1 – Ткач Е.П., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 12 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу Ткач Екатерины Павловны, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ткач Е.П., действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортными средствами содержат неоговоренные исправление, внесенные в отсутствии ФИО1 При вынесении обжалуемого постановления, несмотря на отсутствие документального подтверждения надлежащего извещения ФИО1 о внесении изменений в вышеуказанные материалы дела, мировой судья указал, что Рымарь был извещен о внесении изменений инспектором Б.С. С данном выводом не согласна, поскольку детализация вызовов с номера ФИО1 не содержит сведений о звонке инспектора Б.С. 28 августа 2019 года в 8 часов 55 минут. Таким образом, материалы дела подтверждают факт внесения изменений в процессуальные документы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и в отсутствии его надлежащего извещения. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Ткач Е.П., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего защитника.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 27 февраля 2020 года ФИО1 3 августа 2019 года в 6 часов 30 минут на ул. Средне-Кутузовская, 3 в г. Пензе управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №402295 от 3 августа 2019 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №085807 от 3 августа 2019 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №016765 от 3 августа 2019 года, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №066484 от 3 августа 2019 года (л.д.6);

- объяснениями Е.А. и Е.И., из которых следует, что 3 августа 2019 года в их присутствии ФИО1, управлявший автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – Драгер, на что тот ответил отказом

- видеозаписью совершенного 3 августа 2019 года правонарушения (л.д.19);

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.С. (л.д.11) и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что 3 августа 2019 года в 6 часов 30 минут во время несения службы на ул. Средне-Кутузовская, 3 в г. Пензе им была остановлена автомашина марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения – неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом. При составлении 3 августа 2019 года протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 им была допущена техническая ошибка вместо фамилии ФИО1 была написана фамилия ФИО1 с целью устранения допущенной ошибки посредством телефонного звонка им 30 августа 2019 года был оповещен ФИО1 о необходимости явки 31 августа 2019 года в 9 часов 40 минут в ГИБДД УМВД России по г. Пензе для внесения изменений в административный материал. ФИО1 в установленное время не явился, в связи с чем, изменения были внесены в его отсутствие. Однако, при составлении телефонограммы он ошибочно указал время осуществления звонка 28 августа 2019 года в 8 часов 55 минут, вместо 30 августа 2019 года 17 часов 27 минут;

- детализацией по телефонному номеру ... за 30 августа 2019 года, из которой следует, что 30 августа 2019 года в 17 часов 27 минут с номера ... (номер ГИБДД) был осуществлен звонок на ... (абонентский номер ФИО1), продолжительностью соединения 80 секунд.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы, на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте внесения изменения в материалы дела об административном правонарушении, не подлежит принятию во внимание, поскольку он опровергается пояснениями инспектора Б.С., объективно согласующимися с детализацией по абонентскому номеру ... за 30 августа 2019 года.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников