Апелляционное определение № 33-768/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Никитина Н.А. дело № 33-768/2026

дело № 2-2-126/2025

УИД 12RS0016-02-2025-000192-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 384430 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл в размере 24222 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 396038 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. 8 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 12 января 2024 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 91700 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53400 руб., штраф – 26700 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб. Указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком 18 ноября 2024 года. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно восстановлен истцу срок на подачу иска. Указывает, что размер взысканной с ответчика неустойки и государственной пошлины рассчитан судом неверно. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

12 декабря 2023 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12 января 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-24700/5010-008 от 12 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 4 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 145100 руб., с учетом износа – 98600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53400 руб., штраф – 26700 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб.

Указанное решение мирового судьи исполнено ответчиком 18 ноября 2024 года.

18 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 170346 руб.

Письмом от 23 декабря 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 января 2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 170346 руб.

25 марта 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 58143 руб. с перечислением в бюджет НДФЛ в размере 8688 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-31752/5010-003 от 8 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неправомерно восстановлен истцу срок на подачу искового заявления, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца вынесено 8 апреля 2025 года, вступило в силу 23 апреля 2025 года, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеприведенного правового регулирования последним днем обжалования решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года являлось 23 мая 2025 года (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, первоначально с настоящим исковым заявление ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <№> Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 15 мая 2025 года, определением которого от 21 мая 2025 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 14). 3 июня 2025 года данное исковое заявление направлено истцом в Горномарийского районного суда Республики Марий Эл (л.д. 17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении истцу срока на подачу искового заявления в связи с пропуском этого срока по уважительной причине, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки рассчитан судом неверно, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (145100 руб.).

Неустойка исчислена судом за период за период с 13 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 384430 руб. (145100 руб. х l% х 311 дней = 451261 руб.) – 58143 руб. (неустойка) – 8688 руб. (налог).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 333169 руб. (400000 руб. – 58143 руб. – 8688 руб.). В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма подлежащей взысканию неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ФИО1, являющаяся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО, в том числе по выплате истцу неустойки, заявленной к взысканию по настоящему делу. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл, составляет 13829 руб. 22 коп.

С учетом изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 333169 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 13829 руб. 22 коп.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.