Решение № 12-74/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Судья Кайгородова О.В.

№ 12-74/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

08.07.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не допускала нарушений ПДД РФ, которые привели бы к причинению вреда здоровью потерпевшей, и не признавала вину во вменяемом правонарушении. Причинная связь между действиями по управлению троллейбусом и падением пассажира отсутствует, доказательств вины водителя в деле не имеется. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении она, ФИО1, не была извещена надлежащим образом, ее процессуальные права при этом не разъяснялись.

Заслушав ФИО1, ее защитника - адвоката (...) поддержавших доводы жалобы, потерпевшую (...) оставившую вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину следующие обстоятельства. ФИО1 15.11.2019 в 08.53 час. у дома № 11 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске, управляя троллейбусом (...) в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при начале движения допустила падение пассажира (...) в салоне троллейбуса, в результате чего пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья при рассмотрении дела полагал о виновности ФИО1 в совершении указанных в протоколе действий, квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод представляется ошибочным.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные действия либо бездействие водителя, совершенные с нарушением ПДД РФ и повлекшие причинение вреда здоровью человека.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не изложено. Содержание протокола не позволяет определить, какой именно маневр или иное действие при управлении троллейбусом совершила ФИО1 с нарушением ПДД РФ, в результате чего имело место причинение вреда здоровью пассажира.

Сам факт падения пассажира в салоне ТС в момент начала движения троллейбуса под управлением ФИО1 не дает достаточных оснований полагать о нарушении водителем п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не содержит достаточных сведений, образующих конкретное событие административно-наказуемого нарушения водителем ПДД РФ. Данная неполнота протокола является существенной, препятствует определению предмета доказывания по делу и реализации ФИО1 права на защиту против вменяемого события правонарушения.

Соответственно, протокол об административном правонарушении с иными материалами дела подлежал возвращению в административный орган для устранения допущенных недостатков.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с обозначенными недостатками не разрешался.

На стадиях рассмотрения дела пересмотра вынесенного постановления возможность восполнить данный недостаток протокола отсутствует.

Кроме того, из материалов дела, объяснений потерпевшей, показаний свидетеля - кондуктора троллейбуса (...) и материалов служебной проверки по факту ДТП усматривается следующее.

После происшествия ФИО1 незамедлительно остановила троллейбус, приняла меры для оказания помощи пострадавшей, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

В ходе служебной проверки в действиях ФИО1 не было усмотрено каких-либо нарушений.

При пересмотре постановления заслушаны объяснения потерпевшей (...) об обстоятельствах ДТП, которые не вполне согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении. Потерпевшая пояснила, что она упала в момент резкого торможения троллейбуса, а не при начале движения. При этом она не настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности и не заявляет о виновности именно водителя троллейбуса в данном происшествии.

С учетом изложенного, из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается достаточных сведений, образующих состав административного правонарушения. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов