Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-964/2023;)~М-1048/2023 2-964/2023 М-1048/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-50/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2024г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания А,

с участием прокурора: помощника прокурора <адрес> Б,

истца Г и его представителя ФИО1,

представителя ответчика В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Общества денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в процессе его трудовой деятельности у ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена травма, послужившая основанием для установления ему третьей группы инвалидности.

Полученная им травма причинила ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в один миллион рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали по основаниям, приведенным выше.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с получением травмы в результате несчастного случая на производстве, выразила несогласие с ее размером, считает заявленную истцом сумму компенсации явно завышенной и не разумной.

Просит суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принять во внимание что несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения произошел, в том числе, и по вине самого истца.

Прокурор в своем заключении указал, что требование истца Г, получившего травму в результате несчастного случая на производстве о взыскании с ответчика, как его бывшего работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, денежной компенсации морального вреда является обоснованным, однако размер данной компенсации, заявленный им в иске, явно не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Заслушав стороны, прокурора, изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положением ст.22 Трудового кодекса РФ, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами нор о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что Г, состоявший в трудовых отношениях с Обществом, в результате несчастного случая на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Общества, получил телесные повреждения, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности на 40% с установлением инвалидности третье группы.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих доказательств:

-акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на руднике «Д Ж», расположенном в 15 км. от километрового указателя «0» автодороги сообщением <адрес>– <адрес>, месторождение «Фестивальное» <адрес> в связи с ненадлежащей организацией производства работ произошел несчастный случай в результате которого работник Ж» Г, состоявший в должности взрывника, получил телесные повреждения;

-справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, Г установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40%;

-справки серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г, получившему трудовое увечье, установлена инвалидность третьей группы.

Таким образом, получение Г, как работником, телесных повреждений в связи с произошедшим по вине Общества, как его работодателя, несчастным случаем на производстве, указывает на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в ее официальном истолковании, выраженном в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами нор о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого работник Ж» Г, состоявший в должности взрывника, получил телесные повреждения, основной причиной произошедшего несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ со стороны Общества; сопутствующей причиной, способствующей данному несчастному случаю послужили действия самого Г, допустившего со своей стороны нарушений правил техники безопасности при производстве работ, о необходимости соблюдения которых он, согласно его пояснений в судебном заседании, был лично ознакомлен под роспись.

В результате произошедшего несчастного случая истцом Г были причинены телесные повреждения, повлекшие их лечение в стационарных условиях и последующее установление третьей группы инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совуокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание правовую природу нарушенного права истца, как и поведение истца, допустившего легкомысленное отношение к обязанности по соблюдению норм безопасности при производстве работ, что так же способствовало наступлению негативных последствий в виде получения им телесных повреждений, суд считает, что сумма в сто пятьдесят тысяч рублей будет являться соответствующей компенсацией нравственных страданий истца, получившего телесные повреждения в связи с ненадлежащей организацией ответчиком безопасных условий труда.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к Ж о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ж» (ОГРН №) в пользу Г (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ж» в доход Солнечного муниципального района <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________А.А. Соловьев