Решение № 2-3395/2018 2-3395/2018 ~ М-2427/2018 М-2427/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3395/2018

Дело № 2-3395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3по доверенности ФИО7,

представителя ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 39551 рублей, убытки за защиту покупки для устройств в размере 3191 рублей, убытки за ДСО для устройств в размере 3679 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 41528, 55 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения покупки в размере 19775, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО в размере 19775, 50 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE cер.№ стоимостью 39551 рубль, к телефону также приобретались: защита покупки стоимостью 3191 рубль и ДСО стоимостью 3679 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила. В процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружила недостатки: телефон быстро разряжается, экран не реагирует на касания, вылетает из приложений и зависает, периодически выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного недостатка и понес расходы в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза.Эксперт установил, что товар имеет скрытый заводской дефект основной системной платы, то есть выявленные дефекты носят производственный характер.

Истец ФИО6на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что товар был приобретен истцом в кредит, доказательств того, что кредит погашен не представлено. Телефон не был представлен на проверку качества, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сотовый телефон Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE cер.№ стоимостью 39551 рубль, к телефону также приобретались: защита покупки стоимостью 3191 рубль и ДСО стоимостью 3679 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила.

В процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружила недостатки: телефон быстро разряжается, экран не реагирует на касания, вылетает из приложений и зависает, периодически выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были.

Ответчик на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины выявленного недостатка и понес расходы в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза.Эксперт установил, что товар имеет скрытый заводской дефект основной системной платы, то есть выявленные дефекты носят производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.3395/2018, выполненного экспертом Центра независимых и судебных экспертиз ИП ФИО8 следует, что телефон имеет заводской скрытый дефект микросхемы контролера системы управления питанием системной платы и заводской скрытый дефект сенсорного экрана.

Экспертное заключение №.3395/2018, выполненного экспертом Центра независимых и судебных экспертиз отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 39551 рублей, убытки за защиту покупки для устройств в размере 3191 рублей, убытки за ДСО для устройств в размере 3679 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Соответственно, при расчете каждой суммы неустойки суд берет за основу стоимость отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков убытков за защиты покупки составит 1595, 50 рублей, исходя из расчета: 3191 рублей * 1%* 50=1595, 50 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО составит 1839, 50 рублей, исходя из расчета: 3679 рублей * 1%*50 дней= 1839 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 35000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 49429 рублей.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. На основании чего с ответчик подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3165, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 39551 рублей, убытки за защиту покупки для устройств в размере 3191 рублей, убытки за ДСО для устройств в размере 3679 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения покупки в размере 1595, 50 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за ДСО в размере 1839, 50 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф в размере 49429 рублей.

Обязать истца ФИО3 по требованию вернуть продавцу АО «ФИО1» сотовый телефон

Samsung SM-G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE cер.№.

Взыскать с АО «ФИО1» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3165, 74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова